Решение по делу № 2-4684/2022 от 29.07.2022

Дело №2-4684/2022

27RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    22 ноября 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика Ступницкого С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Яны Иосифовны действующей от имени умершего ФИО2 к Ступницкому Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарева Я.И. действующая от имени умершего ФИО2 обратилась в суд с иском к Ступницкому С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть) умерший ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, она утверждена арбитражным управляющим. В соответствии с требованиями закона о банкротстве, ею в ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам должника. При их анализе выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № на счет Ступницкого С.В. посредством системы Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства в размере 302 500 руб. без указания основания для их перечисления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 302 500 руб., которое Ступницким С.В. получено не было и возвращено финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанный перевод был совершен ФИО2 в пользу Ступницкого СВ. безосновательно, с целью вывода активов должника из его конкурсной массы.

Просила суд взыскать со Ступницкого С.В. в конкурсную массу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 302 500 руб.

Истец Бахарева Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Ступницкий С.В.при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом видов его деятельности, в том числе занимается торговлей икрой. Так в ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 было продано № <данные изъяты>, за что денежные средства в сумме 302 500 руб. были переведены ему на счет ФИО2 одним платежом.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл.60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть) умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, Бахарева Я.И. утверждена арбитражным управляющим.

Из представленных сторонами банковских выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № на счет Ступницкого С.В. посредством системы Сбербанк Онлайн одним платежом перечислены денежные средства в размере 302 500 руб. без указания основания для их перечисления.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 302 500 руб. ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался с указанием на то, что денежные средства им получены за проданную им ФИО2 партию икры.

Из представленных ответчиком документов следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе видов деятельности, в том числе предусмотрена оптовая и розничная торговля рыбой, консервами и пресервами из рыбы, предоставление услуг по перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ступницким С.В. и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя.

Согласно ведомости учета в получении товара (икра лососевая) за ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 от Ступницкого С.В. доставил ФИО2 <данные изъяты>. икры на общую сумму 302 500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне Ступницкого С.В. неосновательного обогащения, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается, что перечисление ФИО2 ему денежных средств в сумме 302 500 руб. было совершено ФИО2 сознательно и добровольно, за поставленный Ступницким С.В. товар, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой Яны Иосифовны действующей от имени умершего ФИО2 к Ступницкому Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.Ю. Суворова