Решение по делу № 33-6549/2022 от 28.07.2022

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело №

УИД- 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки на государственной кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО10, просивших решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 К.М. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки на государственной кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета (далее ГКН) сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что согласно постановлению администрации сел. Манаскент № от <дата> ему был выделен земельный участок под подсобное хозяйство с правом по строительство в черте населенного пункта <адрес>, по проспекту У.Буйнакского, площадью 170м. * 40м. (0,68га) на праве собственности с кадастровым номером №, но ответчик, скрыв это от истца, ложным путем получил <дата> документы на часть участка, принадлежащего истцу и оформил эту часть участка себе в собственность, чем уменьшил размер участка истца на 703 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> земельный участок с кадастровым номером № в черте населенного пункта <адрес>, по проспекту У.Буйнакского, площадью 170м. * 40м. (0,68га) на основании постановления администрации сел. Манаскент № от <дата> принадлежит ФИО8

Истец также пытался разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке, но претензия, направленная ответчику, была оставлена без ответа.

Истец считает, что запись в похозяйственней книге администрации «<адрес>» от <дата> о выделении земельного участка ответчику сделана незаконно и утверждает, что при наличии у ответчика кадастрового паспорта на проведение кадастровых работ, кадастровый инженер был обязан согласовать местоположение границы с ним (ФИО1).

Результаты проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, по мнению ФИО1, нельзя признать законным, поскольку в результате допущенных нарушений произошел захват земли, что повлекло за собой нарушение прав истца в виде уменьшения размера принадлежащего земельного участка.

Поэтому истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 05:09:000016:294, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с описаниями границ земельного участка; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановить законные границы и площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № от <дата> по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю 05-АА №, запись регистрации №; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя за изучения материала, подготовку искового заявления и участие в суде в размере 33000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями обратился в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000016:179, признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, исключить сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с описаниями границ земельного участка.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, экспертизы в размере 19000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, исключении сведений из ГКН о земельном участке с в кадастровым номером № - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие спорные правоотношения.

ФИО2 считает, что некоторые обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, являются недоказанными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Также ФИО2 утверждает, что фактические обстоятельства по делу, которые были изложены в иске ФИО1 с недостаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения, что привело к искажению их смысла, а обстоятельства, которые были изложены в его встречном иске, отсутствовали вообще.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3 К.М., ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 А.А.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно со ст. 11.1 Земельного кодекса (ЗК) РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от <дата> истцу ФИО1 был выделен земельный участок под подсобное хозяйство с правом на строительство в черте населенного пункта <адрес> размером 170м. * 40м. (0,68 га). Земельный участок отведен актом от <дата>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>, номер записи №. Составлен межевой план, участку был присвоен кадастровый №.

По утверждению истца, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ участков ответчик захватил часть земельного участка, уменьшив его на 703 кв.м.

У ответчика ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер записи №, основанием явилась выписка из похозяйственной книги от <дата>.

По ходатайству истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно выводам эксперта земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, представленный в «Акте отвода земельного участка под индивидуальную застройку УЖКХ и капитального строительства и отдела архитектурно-строительного надзора <адрес> от <дата>, не имеет привязки к местности. Граница земельного участка по фактическому расположению, занимаемого ФИО1 с кадастровым номером №, не определялась. ФИО3 К.М. не смог точно указать поворотные точки своего земельного участка ссылаясь на то, что колышки, ограничивающие участок, систематически выдёргивались кем-то. Однако, примерное расположение земельного участка, со слов ФИО1 соответствовало границам земельного участка по данным из межевого плана с отклонениями в некоторых случаях до 4-х метров.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05:09:000016:294, согласно первичным правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, не имеет привязки к местности. Земельный участок ФИО2 по данным межевого плана не соответствует данным по фактическому пользованию, как по площади и конфигурации, так и по местоположению. Площадь земельного участка ФИО2 по данным межевого плана составляет 703 кв.м, по фактическому пользованию - 650,0 кв.м. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № согласно данным фактических замеров имеет смешение по отношению к земельному участку по данным Выписки из ЕГРН. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № согласно данным Выписке из ЕГРН имеет полное наложение на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, по данным межевого плана, площадь наложения составляет 703,0 кв.м.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, согласно данным фактических замеров, имеет наложение на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, по данным межевого плана.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы (земельных участков), выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о земельном участке, и истребовании из незаконного владения земельного участка, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО1 о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:09:000016:179, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно свидетельством о праве собственности на землю 05-АА №, запись регистрации №, то судом первой инстанции отказано в их удовлетворении, поскольку суд разрешает споры о границах земельных участков, определенных в соответствии с требованиями закона, но не подменяет органы кадастрового учета. Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре, в связи с чем, суд не является органом, уполномоченным устанавливать границы земельного участка.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 предоставлен земельный участок без законных оснований, что глава <адрес> не имел право распоряжаться землями <адрес>, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку постановление администрации <адрес> № от <дата> выдано органом местного самоуправления, в состав которого входили земли <адрес> и <адрес>.

Довод жалобы, что спорное постановление администрации <адрес> № от <дата> отменено постановлением администрации МО «<адрес>» № от <дата> на основании протеста прокурора, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку протест прокурором района ФИО9 внесен <дата>, а постановление об отмене постановления администрации <адрес> № от <дата> вынесено <дата>, то есть тогда, когда право ФИО1 на спорный земельный участок уже было зарегистрировано (<дата>, номер записи 05-05-11/002/2005-086), в связи с чем до отмены права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000016:179 никто, включая прокурора района либо администрацию муниципального образования, не мог распоряжаться этим участком.

Ходатайство ФИО2 о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению, так как заявленные ФИО2 исковые требования фактически сводятся к понуждению ответчика ФИО1 освободить этот земельный участок, что охватывается негаторным иском. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенных обстоятельств встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку им в ходе судебного разбирательства дела не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения его прав собственности ФИО1

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО11, стоимость которых составила 33000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма оплаты услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи и сложности дела, взыскав расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 19000 рублей, поскольку указанные расходы истцом ФИО1 понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.