Решение по делу № 8Г-117/2021 - (8Г-11020/2020) [88-11/2021] от 28.12.2020

88-11/2021

2-3/20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года                                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах, а также по доверенностям в интересах ФИО2 и ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 8 июля 2020 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска, Приморского края от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года, иск удовлетворен. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 23528,91 руб., пеня в сумме 2303,12 руб., судебные расходы.

     В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

     Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 31,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходили из того, что истцом коммунальные услуги оказывались, тогда как ответчики своих обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период должным образом не исполняли.

Доводы об отсутствии между истцом и ответчиками договорных отношений и как следствие обязанности по внесению платы, проверялись судебными инстанциями и отклонены по приведенным в оспариваемых судебных актах мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

    Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг для граждан считается внесение платы по выставляемым им ежемесячно квитанциям, тогда как ответной стороной такие доказательства в суд не представлены. Само по себе несогласие абонента с расчетами не является основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Установив факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты потребителями, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, несогласие стороны с такими выводами, а также иное толкование норм права, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 8 июля 2020 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                         А.И. Кравченко