Решение от 15.05.2023 по делу № 2-270/2023 (2-6305/2022;) от 12.07.2022

Копия

2-270/2023

56RS0018-01-2022-006943-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2023 год

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике Борисовой Н.Г., секретаре Миндюк Т.С.,

с участием представителей истца Лоскутова А.Н., Ковалевой Д.А., ответчика Гальчанского А.П.,представителя ответчика Губайдуллина Р.С., эксперта Жданова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гормилова А.Н. к Гальчанскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гормилов Ф.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, под управлением Гормиловой О.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гальчанского А.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гальчанского А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 31444 руб. Стоимость услуг эксперта ... – 4000 руб.. Просит суд с учётом уточнений взыскать с Гальчанского Ф.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 184 000 руб., утрата товарной стоимости в сумме 25800 руб., расходы эксперта в размере 4000 рублей, расходы с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по госпошлина в размере 5893 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Истец Гормилов Ф.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гальчанский Ф.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривая вины в ДТП, что считает обоих участников ДТП виновными, сумму ущерба завышенной.

Третьи лица Гормилова О.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гормиловой О.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гальчанского А.П.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, подтверждается, что истец Гормилов Ф.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от .... Гальчанский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гальчанского А.П. на момент ДТП застрахована не была

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; винапричинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала стоимость ущерба, ходатайствовали о назначение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно выводам заключения ... № ... от .... обстоятельствам ДТП, произошедшего ... соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ...: повреждение ЛКП двери задней левой; деформация панели боковины задней левой (крыла); задиры структуры накладки нижней двери задней левой; задиры структуры накладки арки панели боковины задней левой (крыла); задиры и срезы материала диска колеса заднего левого; задиры и деформация накладки левой бампера заднего; разрыв крепления, деформация и повреждение ЛКП бампера заднего; задиры структуры брызговика колеса заднего левого; потертости нижней части рассеивателя фонаря заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 184000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 25 800 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, сторона ответчика ходатайствовала о допросе ..., поскольку в заключении имеется ссылка на иной автомобиль, не принадлежащий сторонам спора.

Допрошенный эксперт ... суду объяснил, что указание на странице 17 экспертного заключения в таблице № ... на автомобиль ... является опиской. Производилось исследование автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... № ... от ... поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки, после осмотра экспертом автомобилей, участвовавших в ДТП от .... У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Показания свидетеля ... не опровергают добытых по делу доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП, в том числе показаний эксперта и показаний сторон.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Гальчанского А.П. необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция также отражена и в разъяснениях абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14, указанном ранее.

Из представленных сведений, ответчик и его супруга Гальчанская Н.Н. не имеют в собственности в г. Оренбурге жилого помещения.

Ответчиком Гальчанским А.А. в материалы дела представлены договора аренды жилого помещения, за 2020-2022 год, согласно которым он проживает в квартире ... дома ..., стоимость платы за жилье ежемесячно составляет 10000 руб..

Согласно предоставленных справок от .... № ... Гальчанский А.П. является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 13.04.2023г., в настоящее время размер пенсии составляет 20818,36 руб.

Также ответчик имеет кредитные обязательства на основании кредитного договора, заключенного Банк ВТБ (ПАО), сумма ежемесячного платежа составляет 10073,05 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно: невысокий размер пенсии, семейное положение ответчика и состояние здоровья, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 80 000 руб..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000,0 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили10 000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от ... и договором № ... от ....на проведение экспертизы, выданных ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб. в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2022г. и распиской от 27.05.2022г..

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того при подаче иска Гормиловым Ф.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5 893 рублей, что подтверждено чек - ордером от ...

Данные требования суд находит обоснованными, и взыскивает их с ответчика Гальчанского А.П.в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истцом доверенности усматривается, что Гормилов Ф.Н.. уполномочил, в том числе Лоскутова А.Н. т представлять его интересы в течение трех лет в различных органах и организациях, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ... года ДТП.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов не по конкретному делу (взыскании ущерба, причиненного ДТП), а по все вопросам, касающимся ДТП, произошедшего 29.04.2022г., не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об исключении указанных расходов из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

От эксперта ... поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением суда о 24.10.2022г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ... обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Гальчанского А.П.

Определением Оренбургского областного суда от 29.03.2023г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга было отменено в части распределения расходов по экспертизе. В указанной части принято новое решение, которым обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Гормилова Ф.Н. и ответчика Гальчанского А.П. в равных долях.

Экспертом ... проведена судебная экспертиза и представлено заключение № ... от ...., которое было принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена стороной ответчика.

Согласно представленного счета № ... от .... стоимость производства экспертизы составила 30000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика Гальчанского А.П..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000,0 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25800,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,0 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5893,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,0 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-270/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

...

...

...