Решение по делу № 2-715/2015 (2-9463/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-715/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 третье лицо ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> в 17 часов 20 минут в результате ДТП произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством ФИО2 автомобилем КИА Сид государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, а так же справкой о ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в ФИО10 на основании страхового полиса серии №

<дата> пострадавший направил в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>, согласно вернувшегося почтового уведомления.

В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ» для определения размера причиненного ущерба. На основании проведенного осмотра транспортного средства истца было составлено заключение на основании, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

На основании заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения и в нарушение п.п.1.5,101 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО11 на основании страхового полиса серии №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Сид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО12» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> пострадавший направил в ФИО13 заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтового уведомления документы были получены страховой компанией <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «МОДИНИ». На основании заключения независимого оценщика ООО «МОДИНИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же заключения ООО «МОДИНИ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком на основании платежного поручения № на расчетный счет истца в счет возмещения причиненного ущерба было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба определенного на основании заключения судебного эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает, что с учетом выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет <данные изъяты>

    В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, 211 дней.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и проведения осмотра его поврежденного транспортного средства.

Согласно вернувшегося уведомления о вручении, пакет документов был получен страховой компанией <дата>, однако ответчик в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, ответчик течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал и страховое возмещение причиненного ущерба не выплатил.

    В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере № за период с <дата> по <дата> за 210 дней.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей.

Так как на основании п. 2.6. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 06.10.2011 N 824)

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(п. 2.6.1 введен Постановлением Правительства РФ от <дата> N 287, в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 824)

Таким образом участники ДТП могли сами заполнить необходимые документы по факту ДТП или дождаться приезда сотрудником ДПС ГИБДД для составления документов по дорожно-транспортному происшествию, а не вызывать аварийного комиссара компетенция которого ни чем не подтверждена и не нести расходы по оплате его услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № серии АА от <дата>.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований морального характера в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 85, ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16», третье лицо ФИО1, ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО17 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО18 госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих