Решение по делу № 2-36/2018 от 27.10.2017

Дело №2-36/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Филатова А.А. по доверенности Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2018 года по иску Филатова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатов А.А. обратился с указанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 120 740,37 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок) руб. 37 коп.; убытки за составление Заключения эксперта № «Независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 12 978,00 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей; убытки по составлению претензии в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139 548,02 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь руб. 02 коп.); моральный вред в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 60 370,18 (Шестьдесят тысяч триста семьдесят руб. 18 коп.); затраты по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец Филатов А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ и положения Федерального закона №40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об ОСАГО», мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х т/с, два участника, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Филатова <данные изъяты>. По результатам расследования ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира была установлена вина ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 119 059,63 руб. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак №, значительно больше выплаченного страхового возмещения, он (Филатов А.А.) был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № «Независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения», произведенным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 221,02 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 518,01 руб. Итого право требования составляет: 199 221,02 руб. + 25 518,01 руб. = 224 739,03 руб. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» ранее выплачена оспариваемая часть страхового возмещения в размере 119 059,63 руб., сумма требования составляет: 224 739,03 руб.- 119 059,63 руб. = 105 679,40 руб. (Сто пять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 40 коп.). За составление Заключения эксперта № «Независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» Филатовым А.А. произведена выплата 12 600,00 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 378,00 руб., всего произведена оплата 12 978,00 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Для досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Филатовым А.А. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3 000,00 (Три тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 12 200,00 руб., в остальной части возмещения отказано. В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения по ОСАГО, и оплачен в ущерб в размере 131 259,63 руб. Таким образом, право требования после доплаты страхового возмещения по претензии составляет: 224 739,03 руб. - 131 259,63 руб. = 93 479,40 (Девяносто три тысячи четыреста семьдесят девять руб. 40 коп.). В связи с тем, что истец Филатов А.А. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции - Каширском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000,00 рублей. Стоимость услуг представителя составила 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей. Действиями СПАО «Ресо-Гарантия» Филатову А.А. причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату комиссионных банку. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст.15 ГК РФ. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме (п.31 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г.). В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 38 000,00 рублей. Всего право требования составляет: 214 000,00 руб. + 38 000,00 руб. = 252 000,00 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения право требования составляет: 252 000,00 руб. - 131 259,63 руб. = 120 740,37 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок руб. 37 коп.). Оплата за проведение судебной экспертизы по определению Каширского городского суда Московской области была возложена на Филатова А.А. Стоимость услуг по оплате судебной экспертизы составила 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ущерб, причиненный, а/машине <данные изъяты> регистрационный знак № не в полном объеме Филатов А.А. до настоящего времени не может произвести восстановительный ремонт а/машины в полном объеме, в связи с чем, он испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный Филатову А.А., он оценивает в 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Неустойка составляет: дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГг. + 20 дней – срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 17 дней. Неустойка составляет: 12 200,00 руб. *1%*17дн. = 1 904,00 руб. Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 114 дней. Неустойка составляет: 120 740,37 руб. *1% *114 дн. = 137 644,02 руб. Итого неустойка составляет: 1 904,00 руб. + 137 644,02 руб. = 139 548,02 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь руб. 02 коп.). В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. штраф взыскивается в пользу истца. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г.: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба, что составляет: 120 740,37 руб. * 50% = 60 370,18 (Шестьдесят тысяч триста семьдесят руб. 18 коп.). - (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Филатов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности Смирнова О.В.

Представитель истца Филатова А.А. - Смирнова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых Филатов А.А. основывает заявленные требования, и просила суд их удовлетворить. Представитель истца Филатова А.А. настаивала на взыскании штрафа и неустойки в размере указанном в уточненном иске, в связи с нарушением прав потребителя Филатова А.А., и возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ по снижению их размера, указав, что их размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО. В дополнение к возражениям ответчиком направлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> В возражениях ответчик подтверждает выплату в пользу Филатова А.А. страхового возмещения в размере 131 259,63 руб. Так как страховая выплата была осуществлена в установленный срок и с соблюдением всех требований Правил отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований неустойки (пени), штрафа. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда. СПАО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание суда на то, что расходы на оплату представителя являются явно завышенными, не соответствующими существу нарушенного права. В случае если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, поскольку превышает размер основного требования. СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертной организацией, решение о размере страховой выплаты было принято на основании экспертного заключения, таким образом, действия страховщика являются добросовестными. Ответчиком заявлена к суду просьба о рассмотрении дела по существу с учетом возражений, а также в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х т/с, два участника, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Филатова А.А. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Филатова А.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомобилю истца Филатова А.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № - Филатова А.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис <данные изъяты> №). В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению потерпевшего Филатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Филатова А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 119 059,63 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы в размере 119 059,63 рублей было недостаточно для восстановления транспортного средства и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец Филатов А.А. обратился к независимому специалисту ИП ФИО2

Из Заключения эксперта № «Независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения», произведенного ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 221,02 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 25 518,01 руб.; итого право требования составляет 224 739,03 руб. (199 221,02 руб. + 25 518,01 руб.). Сумма требования составляет 105 679,40 руб., поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» ранее произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 119 059,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов А.А. в досудебном порядке направил ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» претензию и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 12 200,00 руб. (за УТС).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию Филатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с оплатой ущерба в размере 131 259,63 руб.

Суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца Филатова А.А. проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Эксперт ФИО3 в своем Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 214 000,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 38 000,00 рублей. Всего право требования составляет 252 000,00 рублей (214 000,00 руб. + 38 000,00 руб.). Отсюда следует, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения право требования составляет 120 740,37 рублей (252 000,00 руб. - 131 259,63 руб.).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и им даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На период подачи иска, Филатову А.А. в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной истцом сумме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N58: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом Филатовым А.А. и доводами истца о просрочке исполнения обязательств. Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГг. + 20 дней - срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 17 дней. Неустойка составляет: 12 200,00 руб. *1%*17дн. = 1 904,00 руб. Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 114 дней. Неустойка составляет: 120 740,37 руб. *1% *114 дн. = 137 644,02 руб. Итого неустойка составляет: 1 904,00 руб. + 137 644,02 руб. = 139 548,02 руб.

Указанный период и размер неустойки ответчиком не оспорены. При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 139 548 руб. 02 коп. подлежит уменьшению до 45 000 руб. 00 коп.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 30 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N58).

В силу положений п.14 ст.12 ФЗ N 40, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по закону об ОСАГО.

    Расходы истца Филатова А.А. на производство оценки в размере 12 978,00 руб., которые истцом подтверждены документально (л.д.17), были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

Истцом Филатовым А.А. также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

    Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные с взысканием денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя Филатова А.А., так как при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный выплатой страхового возмещения не в полном объеме в установленные законом сроки, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Филатовым А.А. были понесены расходы за составление претензии в размере 3000,00 рублей (л.д.55-56), за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей (л.д.61а – по условиям соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя за составление искового заявления составляет 5000,00 рублей). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены Филатовым А.А. и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для разрешения требований истца Филатова А.А. была назначена судебная оценочная экспертиза по его ходатайству, которая проведена экспертом ФИО3 Истцом представлены доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 20 000,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд разрешает вопрос о взыскании вышеназванных издержек при вынесении решения. Вышеназванные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (ст.98 ГПК РФ), в связи с установлением размера ущерба по заключению судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000,00 рублей (Соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д.62-63) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61а).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Филатов А.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего госпошлина подлежит взысканию с ответчика. За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 514,81 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300,00 руб., а всего 4 814,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Филатова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филатова <данные изъяты> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 120 740,37 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок) рублей 37 копеек; убытки за составление Заключения эксперта № «Независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 12 978,00 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; убытки по составлению претензии в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; затраты по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 256 718, 37 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4 814,81 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина