Решение по делу № 2-109/2022 (2-5468/2021;) от 10.09.2021

         Копия                                                                   Дело № 2-109/2022

                                                                        УИД 16RS0050-01-2021-007693-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                                                        г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, признании договора уступки права требования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора уступки права требования недействительным, указав в обоснование иска следующее. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, цвет черный. Приблизительно в ноябре 2018 года указанный автомобиль истец передал сотруднику ООО «Авто-Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля. Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 транспортное средство №, государственный регистрационный знак В913ЕХ716, передано на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд», ОГРН 1061650062870, было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис». В данный момент истец не может пользоваться спорным автомобилем, что нарушает его права как собственника транспортного средства. В материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан содержится: договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает ООО «Авто-Трейд» автомобиль KJ №, 2008 года выпуска, акт приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а кем-то другим.

На основании изложенного, истец просит истребовать автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, из чужого незаконного владения ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис»; обязать передать истцу автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, признать договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО11, ФИО6 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный; истребовать автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения ООО «УК «ТрансТехСервис»; обязать ответчика передать автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, истцу; признать договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля; признать незаключенным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО11, ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО11 и ООО «УК «ТрансТехСервис» незаключенным; взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (том 2 л.д.8-10).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделок (л.д. 28-33 том2).

Ответчик ФИО11, привлечённый к участию в деле в связи с заявленными исковыми требованиями о признании недействительным и незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО10, не заявляющее самостоятельных требований, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ( л.д.97-111 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрел у ФИО10 автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный (том 1 л.д. 93)

Как следует из искового заявления приблизительно в ноябре 2018 года автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, истец передал сотруднику ООО «Авто - Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, ООО «Авто-Трейд» по цене 370 000 рублей (л.д. 120-123 том 1).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ООО «Авто-Трейд» приняло автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет зеленый; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905№; регистрационные знаки №, в количестве 2-х штук; руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 2-х штук (л.д. 124 том 1).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает, а ФИО11 принимает право требования по отношению к ООО «Авто-Трейд» денежных средств в размере 370000 рублей, принадлежащие ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Трейд» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №. В совершении преступления обвиняется ФИО7 (л.д. 90 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УМВД России по <адрес> написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника «ТТС» ФИО7, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем Тагаз Тагер, Киа Серато, Mercedes Benz под предлогом их дальнейшей реализации (л.д. 83,84, 86 том 2).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 91-92 том 2).

Будучи допрошенный в качестве потерпевшего, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, ФИО2 показал, что в его пользовании находится 3-4 автомобиля, которые часто меняет. В феврале 2018 года решил продать через автосалон «ТТС» автомобиль Киа Серато, который оценили на 1150 000 рублей. Цена устроила и ФИО2 согласился оставить автомобиль с документами в салоне. В августе 2018 года решил продать автомобиль супруги брата Мерседес Бенц С350, передал его ФИО7 вместе с документами. Также в собственности находился автомобиль марки Тагаз Тагер, которым пользовался лично и в ноябре 2018 года решил продать через ФИО7 Данный автомобиль оставил в салоне ТТС вместе с документами. ФИО7 сказал, что данный автомобиль продать быстро не получится, так как он был полностью перекрашен после аварии. За данный автомобиль ФИО7 обещал передать 400 000 рублей. До января 2019 года ФИО7 уверял, что передаст денежные средства за три автомобиля до конца месяца. В дальнейшем в салоне «ТТС» пояснили, что ФИО7 уволился. Действиями ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2300000 рублей (л.д. 93-95 том 2).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 69-70 том 2)

Постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – транспортное средство KJ TAGER, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный передано на ответственное хранение сотрудникам ООО «Авто-Трейд» (л.д. 71-72 том 2).

Обращаясь в суд, истец указал, что приблизительно в ноябре 2018 года передал автомобиль №, цвет черный. сотруднику ООО «Авто-Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля. В материалах уголовного дела содержатся договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля с пробегом №, 2008 года выпуска, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не подписывал.

Согласно заключению эксперта Казанского линейного управления на транспорте Управления на транспорте <адрес> на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графах «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, на строке после слов первоначальный кредитор первой странице первого листа, на строке после слов первоначальный кредитор, на второй странице первого листа договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу, выполнены не ФИО2, а кем-то другим (л.д. 112-119 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

      Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как было указано выше, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который завладел автомобилями, в том числе, Тагаз Тагер.

Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО2 показал, что в собственности находился автомобиль марки Тагаз Тагер, который в ноябре 2018 года решил продать через ФИО7 Данный автомобиль оставил в салоне ТТС вместе с документами. За данный автомобиль ФИО7 обещал передать 400 000 рублей. До января 2019 года ФИО7 уверял, что передаст денежные средства за три автомобиля до конца месяца. Действиями ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2300000 рублей.

В судебном заседании истец, поддерживая доводы искового заявления, пояснил, что передал автомобиль KJ TAGER, VIN №, сотруднику ООО «Авто-Трейд» на <адрес> ФИО7, которого посоветовали друзья, для диагностики и принятия в следующем решения о продаже автомобиля. После диагностики механик автосалона сообщил, что машина битая и чтобы подороже продать надо поменять балку. Истец оставил указанный автомобиль в ООО «Авто-Трейд», самостоятельно заказав балку. Документы на транспортное средство были в салоне автомобиля. Какие-либо документы о передаче автомобиля для проведения диагностики, а также о передаче автомобиля для нахождения в автосалоне до поступления запасной части не составлялись. В январе 2019 года подошел с балкой, истцу сообщили, что ФИО7 пропал. При этом ФИО2 также пояснил, что по всем трем автомобилям, переданным ФИО7 в салоне на <адрес>, он передавал полный пакет документов, ключи от автомобилей. ФИО7 денежные средства за автомобили не передал. Если истец сейчас заберет автомобиль у ответчика ООО «УК «ТТС», обязательно выставит на продажу. Желает забрать автомобиль, а не взыскать денежные средства за автомобиль, так как машины подорожали.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, несмотря на проведение диагностики, истец ФИО2 не забрал свой автомобиль KJ TAGER, VIN №, а оставил его в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан ФИО7, о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения ФИО2 по его воле. При этом установлено, что ранее ФИО2 также передавал ФИО7 автомобили для продажи.

Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, ФИО2 передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль KJ TAGER, VIN №, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд» (правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом факт незаконного владения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» данным автомобилем истцом, которым оспаривается договор купли-продажи автомобиля, а, следовательно, и акт приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, не доказан.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, сам по себе факт того, что подписи в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки права требования № не принадлежат истцу правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения требований о признании указанных сделок незаключенными и недействительными.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО11, незаключенным и недействительным, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворению не подлежат.

ФИО2, признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО7 о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как было указано, спорный автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу, передан на ответственное хранение ООО правопреемнику ООО «УК «ТрансТехСервис».

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО7, по которому автомобиль KJ TAGER, VIN №, признан вещественным доказательством, судом по существу не рассмотрено, судебный акт с разрешением судьбы вещественного доказательства не принят.

       В связи с чем, требование о возложении на ООО «УК «ТрансТехСервис», обязанности передать истцу автомобиль необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное представителем ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО2 о переходе права собственности на спорный автомобиль мог узнать не ранее возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных сделок, истцом не пропущен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленные на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расход по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, признании договора уступки права требования незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                          Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:01.04.2022