Решение по делу № 12-5/2023 от 27.09.2023

Дело №12-5/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года         г.Озерск                             

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

при секретаре Примаченковой Л.Г.,

с участием защитника Николаева Е.В. - Кульпина Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кульпина Андрея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 31.08.2023, которым Николаев Евгений Владимирович, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., зарегистрированный по адресу: ......., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 31.08.2023 Николаев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 03.02.2023 в 22:55 Николаев Е.В. на ......., управляя транспортным средством ....... государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Николаева Е.В. - Кульпин А.А. обратился в Озерский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Николаева Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаев Е.В. выразил согласие его пройти. Требования о порядке проведения процедуры освидетельствования были нарушены. Николаев Е.В. в своих показаниях указал, что со свидетельством о поверке алкотектора его не ознакамливали, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при процедуре освидетельствования и при направлении на медицинское освидетельствование права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и юридические последствия проводимых процедур Николаеву Е.В. не разъяснялись.

В судебном заседании защитник Кульпин А.А. жалобу поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Озерском районном суде, Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Заслушав пояснения защитника Кульпина А.А., исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), действовавших на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Николаева Е.В. к административной ответственности, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ДД.ДД в 22:55 на ....... водитель Николаев Е.В. управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Николаев Е.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Николаев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Николаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием Николаева Е.В. Заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению в отношении Николаева Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Николаева Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что в административном материале отсутствует видеозапись задержания транспортного средства Николаева Е.В., выводы должностного лица административного органа и мирового судьи не опровергает. Положениями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено обязательное требование видеофиксации всех указанных процессуальных действий. Необходимость применения видеозаписи предусмотрена только требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствии водителя, в иных случаях это также не требуется. Положения ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые сослался защитник, этого также не предусматривают.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении Николаева Е.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о не разъяснении Николаеву Е.В. сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела. Процессуальные документы составлены с участием Николаева Е.В., ему разъяснялись его права. Отказ Николаева Е.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о получении его копии и разъяснении процессуальных прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Николаеву Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 31.08.2023, вынесенное в отношении Николаева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кульпина А.А. - без удовлетворения.

Судья