Решение по делу № 33-1273/2024 (33-22514/2023;) от 28.12.2023

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-47

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-1273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Зинкиной И.В., Максимова Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2023 по иску Вакуленко Николая Ивановича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании нежилого помещения жилым помещением, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Вакуленко Н.И обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании нежилого помещения жилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный объект являлся жилым домом, но в 2010 году по заявлению истца был переведен из жилого помещения в нежилое помещение с целью будущей коммерческой деятельности, о чем 14.01.2011 было вынесено соответствующее Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону.

Между тем, указанный объект недвижимости не использовался в качестве нежилого помещения, а использовался истцом как жилой дом, в котором он постоянно проживает.

Кроме того, в соответствии с ЕГРН от 21.02.2023 назначение указанного объекта недвижимости: «нежилое здание», а согласно данным ЕГРН от 13.03.2023 на земельный участок, вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома». При этом разрешенное использование земельного участка никогда не менялось.

Истец подавал в Администрацию г. Ростова-на-Дону заявление, в котором просил изменить назначение объекта недвижимости на жилой дом для того, чтобы получить возможность зарегистрироваться по указанному адресу. Однако Администрация г. Ростова-на-Дону отказала истцу в переводе нежилого здания в жилой дом.

Считая данный отказ незаконным, истец просил суд признать здание, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зданием жилого назначения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Суд признал здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зданием жилого назначения, пригодным для постоянного проживании с правом регистрации в нем.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Янина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Но отказ Департамента архитектуры и градостроительства в переводе нежилого помещения в жилое помещение не был оспорен истцом, и в судебном порядке незаконным не признан. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий. Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое помещение не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Вакуленко Н.И. подал письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русанов Д.Ю. просил отказать Администрации города Ростова-на-Дону в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 10 от 14.01.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,4 кв.м., было переведено в нежилое.

13.03.2023 истец обратился в Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о переводе помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из нежилого в жилое.

Распоряжением Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 21.04.2023 № 1367 в удовлетворении заявления о переводе нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое было отказано, со ссылкой на п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2.1.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций», а также на то, что перевод нежилого здания в жилое приведет к изменению функционального назначения всего объекта капитального строительства, что не предусмотрено положениями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и с учетом технического заключения № 44 от 21.07.2023 о том, что одноэтажное здание лит. «А,п/А,А1,п/А1,а,а1» с цокольным этажом общей площадью - 156,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является по своим конструктивно-планировочным решениям – жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

К жилым помещениям, согласно подпункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований приведенного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица и документов, перечень которых закреплен в частях 2 и 2.1 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с названной статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 приведенной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

В силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 поименованной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплен в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 упомянутого Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

В данном случае спор не касался признания нежилого помещения жилым помещением, а возник по поводу возможности перевода нежилого помещения в жилое помещение.

При этом в административном порядке истцу было отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение безотносительно соответствия спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам, и его пригодности для проживания.

Отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое помещение, как следует из распоряжения № 1367 от 21.04.2023, основан был на том, что не предусмотрены перевод части нежилого здания в жилое помещение, а также изменение функционального назначения всего объекта капительного строительства при переводе нежилого здания в жилое.

Вместе с тем, в заявлении истец просил о переводе всего объекта капитального строительства из нежилого здания в жилое, а не его части, и в соответствие с его функциональным назначением. При этом по факту спорный объект используется истцом именно в качестве жилого помещения и пригоден для постоянного проживания. В подтверждение чего, истцом представлено техническое заключение № 44 от 21.07.2023, выполненное независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО1, который провел исследование нежилого здания лит. «А, п/а, А1, п/А1,а,а1» КН 61:44:0081421:72, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам заключения, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Городской Думы города Ростова-на-Дону №605 от 21.12.2018г., (ред. от 25.04.2023г. №486), земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне - Ж1.

Территориальная зона Ж1 выделена для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения преимущественно застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки.

Согласно сложившейся архитектурно-планировочной застройке земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноэтажное здание лит. «А,п/А,А1,п/А1,а,а1» с цокольным этажом расположено в центральной части домовладения и по санитарно-бытовым условиям (для жилых домов не менее 3,0 м от границы смежного участка) соответствует градостроительным требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Исследуемое одноэтажное здание лит. «А,п/А,А1,п/А1,а,а1» с цокольным этажом общей площадью - 156,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, пожарным, санитарным нормам соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и сборнику УПВС №4.

На момент натурного осмотра 27.06.2023, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного строения лит. «А,п/А,А1,п/А1,а,а1» с цокольным этажом не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Одноэтажное строение лит. «А,п/А,А1,п/А1,а,а1» с цокольным этажом, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу ст.15, ст.16 Жилищного кодекса РФ №188-ФЗ, Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» относится к категории жилых помещений и может быть признано жилым и пригодным для постоянного проживания граждан.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.03.2023, земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу о переводе нежилого помещения в жилое помещение в административном порядке, представлял все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а согласно экспертному заключению установлено соответствие спорного объекта жилому помещению, его нахождение на земельном участке с разрешенным видом использования: «для эксплуатации жилого дома» и расположение в территориальной зоне Ж1, предназначенной для размещения преимущественно застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, отказ в переводе нежилого помещения в жилое нарушает законные права и интересы истца, как собственника помещения, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии со статей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет судебной коллегии констатировать, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в пределах исключительной компетенции органом местного самоуправления был разрешен вопрос о переводе нежилого помещения в жилое помещение, и в административном порядке было принято решение об отказе истцу в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

При несогласии с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку во внесудебном (административном) порядке истцу было отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение, а предметом искового заявления является не только оспаривание законности данного административного решения, но и защита жилищных прав (признание права на постоянное проживание в спорном помещении с правом регистрации в нём), требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права на проживание вытекает из статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных прав может осуществляться различными способами, выбор которых зависит от характера нарушенного права и последствий его нарушения, а также от усмотрения потерпевшего лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, и суд первой инстанции правомерно разрешил заявленный спор в порядке гражданского судопроизводства, не подменив судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2024