Решение по делу № 33-8432/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-8432/2022 (№13-611/2022)

59RS0001-01-2018-004188-07

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 года дело по частной жалобе финансового управляющего Канисева Олега Михайловича - Обухова Ивана Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 04.07.2019г. на основании исполнительного документа № **/2018 от 21.11.2018г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми, в отношении должника Канисева Олега Михайловича – отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика финансового управляющего Канисева О.М. - Обухова И.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства

В обоснование требований указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** признан самовольной постройкой; на Канисева О.М. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство № **. Поскольку в ходе исполнительских действий объект капитального строительства - 2-этажное здание с кадастровым номером ** не обнаружен, по адресу: г. Пермь, ул. **** расположен объект капитального строительства - 1- этажное здание (контрольно-пропускной пункт) с кадастровым номером **, на который имеются все разрешающие документы, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Заявитель, заинтересованное лицо Канисев О.М. в судебном заседании участия не принимали. Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просил рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Канисева О.М. – Обухов И.В. просил об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения ответчиком решения суда путем приведения объекта в первоначальное положение. Также указано на отсутствие извещения о судебном заседании 28.12.2021 в адрес финансового управляющего.

В отзыве на частную жалобу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявлено об отсутствии оснований для отмены определения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе финансового управляющего Канисева О.М. - Обухова И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Канисева О.М. - финансовый управляющий Обухов И.В. настаивал на отмене определения суда. Пояснил, что на земельном участке фактически расположено одноэтажное здание, поскольку Канисевым О.М. снесен второй этаж здания, подлежащего сносу по решению суда. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми, объект капитального строительства: 2-этажное здание с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** признан самовольной постройкой, на Канисева О.М. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Заочное решение вступило в законную силу 23.01.2019.

На основании указанного судебного акта Дзержинским районным судом г. Перми 23.01.2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: возложить на Канисева О.М. обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отношении должника Канисева О.М. в пользу взыскателя Администрации Дзержинского района г. Перми.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 26.11.2021 на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** 2- этажное здание с кадастровым номером ** не обнаружено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** расположено 1-этажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 38,2 кв. м. с кадастровым номером **. На указанный объект предоставлен технический паспорт нежилого здания, выписка из ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.12.2021, составленного Администрацией Дзержинского района г. Перми, на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** находится капитальное 1-этажное здание, реконструированное путем сноса 2-го этажа 2-этажного здания, признанного судом самовольной постройкой и подлежащего сносу полностью. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Х. ссылается на отсутствие по адресу: г. Пермь, ул. **** 2-этажного здания с кадастровым номером ** и расположение по указанному адресу объекта капитального строительства - 1- этажное здание (контрольно-пропускной пункт) с кадастровым номером **, на который имеются все разрешающие документы.

Как установлено частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, к числу которых отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона прихожу к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем основания прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа и представленные им в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии объективных причин утраты возможности исполнения исполнительного документа, достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении дела по существу. Такой правовой институт, как прекращение исполнительного производства, не должен рассматриваться как способ изменения существа принятых по делу судебных постановлений, уклонения от их исполнения в постановленном судом виде.

Таким образом, не усматриваю оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку ранее, судом апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 04.07.2019 на основании исполнительного документа № **/2018 от 21.11.2018, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника Канисева Олега Михайловича – отказать.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Мотивированное определение

изготовлено 21.09.2022