Решение по делу № 33-5266/2021 от 22.07.2021

Судья Цуцуи А.М. №33-5266/2021

УИД: 76RS0008-01-2021-000979-59

Изготовлено 09.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

            02 сентября     2021 года

гражданское дело по частной жалобе Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Власовой Натальи Александровны, МОО «Родина Александра Невского», Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, а также заявления Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, отказать»,

установил:

Переславский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия городского округа город Переславль-Залесский в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

15 июня 2021 года в суд поступило заявление Власовой Н.А., МОО «Родина Александра Невского», Емелина А.Е., Архипова Е.В., а также заявление Емелина А.Е. и Архипова Е.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что заявители возражают против данной постановки вопроса, полагают, что правовые основания для разработки нового проекта охранных территорий отсутствуют. Имеется ряд нарушителей существующего проекта охранных территорий <данные изъяты> (утв. Решением Яроблисполкома № от 17.02.1978 года), которые осуществили самовольное строительство, изменив охраняемый историко-культурный ландшафт, заявителями подготовлен иск о сносе их самовольных построек. Требования прокуратуры направлены на отмену существующего проекта охранных территорий и разработку нового в интересах собственников земельных участков, расположенных в зоне регулирования застройки - зоне лугопарков. В настоящее время рассматриваются требования о признании недействительными постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков в зоне регулирования застройки - зоне лугопарков на дачное строительство по иску Емелина А.Е., Емелиной М.Н., Архипова Е.В., МОО «Родина Александра Невского». Заявители полагают, что данный спор по иску Переславской межрайонной прокуратуры затрагивает их права как граждан, поскольку вопрос о разработке нового проекта зон охраны памятников влияет на защиту их прав на доступ к объектам культурного наследия, расположенных в зоне лугопарков в том виде, как это предусмотрено действующим проектом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Емелина А.Е., Архипова Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявление Власовой Н.А., МОО «Родина Александра Невского», Емелина А.Е., Архипова Е.В., а также заявление Емелина А.Е., Архипова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявители, выражая позицию о необходимости оставления иска Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия городского округа город Переславль-Залесский без удовлетворения, самостоятельных требований относительно предмета спора, которые являлись бы идентичными и одновременно имели взаимоисключающий характер, не заявили.

Исковые требования о возложении на Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанности обратиться в Управление Росреестра по Ярославской области с межевым планом о внесении сведений о поворотных точках границы зоны регулирования застройки – зоны лугопарков в сведения ЕГРН на основании описания, содержащегося в Проекте охранных территорий памятников истории и культуры <данные изъяты>, утв. Решением Яроблисполкома от 17 февраля 1978 года №, понуждении к обращению в суд с иском о сносе самовольных построек на территории зоны регулирования застройки – зоны лугопарков на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, самостоятельными требованиями относительно предмета спора не являются.С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

    Заявленный Власовой Н.А., МОО «Родина Александра Невского», Емелиным А.Е., Архиповым Е.В. иск имеет иной предмет спора, требования не являются идентичными требованиям Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, защита прав заявителей возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

    Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья