Решение по делу № 2-509/2018 от 18.05.2017

     № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Петеримовой Е.В.,

представителя ответчика Курипко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредит ЛПХ», в соответствии с которым банк выдает кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 500 000 рублей, ставка кредита 22,5% годовых, срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, банк исходил из того, что заемщик будет обязан подключиться к договору коллективного страхования. При выдаче кредита банк при зачислении на счет заемщика суммы удержал сумму страховой премии в размере 53 625 рублей, из них 9 625 рублей страховая премия страховщику, а 44 000 рублей страховая премия банку. 08.09.2016 года заемщик досрочно исполнил кредитное обязательство, полностью выплатив сумму долга по кредитному договору. В связи с этим истец полагает, что заключенный договор страхования следует считать прекращенным досрочно. 06.12.2016 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 53 625 рублей. Банк в удовлетворении требований истца отказал. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Сидоровой Е.А. и АО СК «РСХБ-Страхование»; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» расходы на личное страхование в размере 8 823 рубля из расчета 9 625 – (9 625 : 60 мес. х 5 мес.); взыскать с АО «Россельхозбанк» комиссию за участие в Программе страхования в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Сидорова Е.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Петеримова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Курипко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что Сидорова Е.А., добровольно присоединившись к Программе коллективного страхования, выразила тем самым согласие с ее условиями и условиями соответствующего договора. Размер страховой премии составляет 9 625 рублей. Программой страхования предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит. АО СК «РСХБ-Страхование» считает, что услуги по страхованию оказывались надлежащим образом, истцом не представлено доказательств того, что его права как потребителя были нарушены. Сидорова Е.А. обратилась за расторжением договора страхования только ДД.ММ.ГГГГ, после погашения кредитной задолженности, она не оспаривала факт присоединения к договору коллективного страховая и на возмездной основе пользовалась услугами страховой компании на протяжении всего срока действия кредитного договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 500000 рублей, процентная ставка составляет 22,5% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора Сидорова Е.А. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно пункту 3 указанного заявления Сидорова Е.А. обязуется оплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, всего в размере 53 625 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страхование не осуществляется.

В соответствии с п. 7 названного заявления истец уведомлена, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 1 является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка, а также подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, истцу на счет перечислена сумма кредита в размере 500 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора по заявлению Сидоровой Е.А. ей оказана банком услуга по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Со счета заемщика, на который была зачислена сумма кредита, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на разовое перечисление денежных средств согласно мемориальным ордерам №, 6177, 6178 была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования в размере 37 288,14 рублей, НДС в размере 6 711,86 рублей и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 9 625 рублей.

Таким образом, стоимость услуги банка по подключению истца к Программе коллективного страхования составила 44 000 рублей, страховая премия, перечисленная страховщику, составила 9 625 рублей.

Согласно выписке из бордеро срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.А. кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца.

06 декабря 2016 года Сидорова Е.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении которого истцу отказано.

Как предусмотрено в разделе «срок страхования» Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Таким образом, в связи с погашением Сидоровой Е.А. кредита в полном объеме, договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Датой окончания в отношении Сидоровой Е.А. действия договора страхования сторонами определена дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита заемщиком, требования Сидоровой Е.А. о расторжении договора страхования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Условие договора страхования о том, что страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая.

Из указанных положений договора следует, что в условиях отсутствия задолженности по кредиту наступление страхового случая исключается: ни повреждение здоровья, ни смерть не повлекут выплату страхового возмещения, поскольку с момента фактической выплаты кредита Сидорова Е.А. утратила статус заемщика, что влечет прекращение договора страхования.

Поскольку кредитное обязательство истец исполнил досрочно, существование страхового риска, влекущего страховую выплату, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора по основаниям, предусмотренным положениями п.п.1, 2 ст. 958 ГК РФ, также прекратилось. Указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Договор страхования был заключен на 1 827 дней (с 14.04.2016 по 14.04.2021), пользование кредитом длилось 148 дней (с 14.04.2016 по 08.09.2016 года).

За 1 827 дней истцом оплачена страховая премия по договору страхования в размере 9 625 рублей, что составляет 5,27 рублей в день.

Таким образом, размер страховой премии за неиспользованный истцом период составит 8 845,04 рублей из расчета: 9 625 – 148 х 5,27.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в заявленном истцом размере 8 823 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 4 411,50 рублей из расчета: 8 823 х 50%.

Проанализировав содержание кредитного договора, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком жизни и здоровья не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, присоединение к Программе страхования не являлось условием получения кредита.

У суда отсутствуют основания полагать, что банк не предоставил истцу возможности выбора страховой компании. Так, подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования, истец согласилась с условиями договора страхования и выбранной страховой компанией ЗАО СК «РСХБ-Страхование», подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, а также то, что она имела возможность выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что плата за подключение к Программе страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму (пункт 3 заявления на присоединение к Программе), была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении заемщику надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения истца к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении банком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней имеется собственноручная подпись Сидоровой Е.А., что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования. Имеющиеся подписи в документах истцом не были оспорены. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о навязанности услуги по подключению к Программе страхования.

Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца стоимости оплаченной и оказанной банком услуги по подключению Сидоровой Е.А. к программе страхования в размере 44 000 рублей, суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав потребителя действиями банка судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Сидоровой Е.А. страховую премию в размере 8 823 рубля, штраф в размере 4 411,50 рублей, всего взыскать 13 234,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. к АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич