Решение по делу № 12-28/2021 от 02.12.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры                                  13 мая 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садомова Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Чупраковой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Чупраковой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № Садомов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Садомов Е.В. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая тем, что транспортное средство было продано, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, транспортное средство зарегистрировано на нового собственника, просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание Садомов Е.В., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания вынесенного должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления следует, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:00 на <адрес> водитель транспортного средства MAZDA CX-7 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Садомов Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешённой скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 № МD0401 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ГИБДД УМВД по ХМАО – Югре копии объяснений ФИО1; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садомов Е.В. получил от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль, ФИО1 принял от Садомова Е.В. автомобиль; копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства указан ФИО1

В карточке учёта транспортного средства MAZDA CX-7 с государственным регистрационным знаком №, указан собственник транспортного средства ФИО1, при этом суд подвергает сомнению указанный в данной карточке подтверждающий право собственности документ - договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата договора противоречит вышеназванным документа, в том числе полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку должностным лицом достоверно не установлен собственник транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, следовательно, в действиях Садомова Е.В. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку выяснение вышеуказанного обстоятельства является юридически значимым для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Садомова Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Чупраковой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садомова Е.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда         подпись               Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                      Гуцало А.А.