Решение по делу № 1-12/2018 от 04.12.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

СЃ. Фершампенуаз                        30 марта 2018 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретарях Утешевой Н.А., Жулидовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Нагайбакского района Васильева Б.С., потерпевших ФИО1, Свидетель №2, представителя потерпевшей ФИО20, подсудимого Николаева П.П., его защитника - адвоката Маслова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Николаева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                  установил:

Николаев П.П. в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в Нагайбакском районе Челябинской области, по 156-му километру проезжей части автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в направлении от города Магнитогорск к городу Южноуральск со скоростью более 150 км/ч, значительно превышающей разрешенную вне населенных пунктов скорость движения, что не отвечало требованиям безопасности и не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную неосторожность, прежде чем начать обгон попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью произвести обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля скорой медицинской помощи УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, при обнаружении встречного транспортного средства, вернулся на полосу своего движения, при этом не обеспечил безопасность маневра, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля УАЗ-39623, произвел столкновение с указанным автомобилем вследствие чего автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля УАЗ-39623 ФИО14 была причинена тупая сочетанная травма, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>).

Данные повреждения, осложнились острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз».

Пассажиру Свидетель №5 были причинены закрытые переломы правой ключицы, ребра справа, подкожная гематома нижней части спины, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть повлекли средней тяжести вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Николаевым П.П. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Таким образом, Николаев П.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Николаев П.П. вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 выехал из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он управляя указанным автомобилем двигался по автодороге сообщением г. Южноуральск - г. Магнитогорск, в направлении от г. Магнитогорска к г. Южноуральску с допустимой скоростью около 90 км/ч. В районе п. Придорожный. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «УАЗ», - автомобиль скорой медицинской помощи. Приблизившись к данному автомобилю «УАЗ», решил его обогнать, но увидел, что навстречу движется автомобиль, понял, что не успеет совершить обгон и вернулся на свою полосу движения. В это время автомобиль «УАЗ» начал торможение, с целью избежать столкновения, он также применил торможение, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль под его управлением своей передней частью столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «УАЗ», в результате чего тот слетел в правый кювет, а его автомобиль выбросило в левый кювет, где произошло его возгорание. Он почувствовал сильную боль в правой ноге. Он самостоятельно покинул салон автомобиля. Свидетель №10 так же самостоятельно покинул салон автомобиля. Когда он вылез из салона автомобиля он на некоторое время потерял сознание и пришел в себя, когда его вез в больницу ФИО40

С исковыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, согласился, однако сумму, заявленную истцом в возмещение морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО14 был пенсионером, однако продолжал работать подменным водителем автомобиля скорой помощи в МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» в п. Остроленский. 25 июня 2017 года супруг заступил на дежурство. В этот день она находилась в <адрес> у старшей дочери. Ей позвонила дочь и сообщила, что в новостях увидела сообщение о ДТП на трассе Южноуральск - Магнитогорск. Она позвонила брату ФИО15, который работает водителем скорой помощи вместе с её мужем, чтобы уточнить обстоятельства и тот пояснил, что её супруг попал в аварию. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно из средств массовой информации и материалов уголовного дела.

Каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, со стороны Николаева П.П. не было

Со своим мужем была знакома со школы. После заключения брака прожили совместно 38 лет. От совместного брака имеется две дочери. Отношения сохранялись теплые на протяжении всей жизни. В связи со смертью понесла боль, чувство невосполнимой утраты.

Потерпевшая Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям потерпевшей Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлены, обстоятельства, аналогичные тем, о которых давали показания ФИО1 и Свидетель №2

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО14 являлся её сыном, он проживал со своей супругой ФИО1 От Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО14 25.06.2017 г. на автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» попал в ДТП, что с автомобилем скорой помощи под его управлением произвел столкновение двигавшийся сзади в попутном направлении на автомобиле «Мерседес» водитель Николаев П.П. От полученных телесных повреждений в результате данного ДТП её сын скончался в медицинском учреждении;

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлены аналогичные обстоятельства (т.2 л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз», в отделении скорой медицинской помощи, фельдшером. 25 июня 2017 года была на работе, около 9 часов утра, с водителем ФИО14 на служебном автомобиле «УАЗ» двигались по автодороге «Южноуральск - Магнитогорск» в направлении <адрес>. Погода была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Она сидела рядом с водителем, на пассажирском сиденье. Двигались со скоростью около 60-70 км/ч. Она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль стал переворачиваться, она потеряла сознание, когда пришла в себя, водителя рядом не было, на трассе было много людей несколько человек стали оказать помощь. Водителя обнаружили в кустах на расстоянии около 50 метров, ФИО33 был в сознании, спрашивал жива ли она, ему оказала первую помощь медсестра из <адрес>. С места ДТП её увез супруг. Водитель ФИО14 был трезвый.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 25 июня 2017 года её супруг ФИО6 П.П. вместе с жителем поселка Остроленский Свидетель №10 возвращались домой из <адрес>. Ей позвонила супруга Свидетель №10, и сообщила, что ФИО6 П.П. и Свидетель №10 попали в дорожно- транспортное происшествие вблизи поселка Остроленский. Она позвонила своему племяннику ФИО34 и попросила отвезти ее на место происшествия. Приехав, она увидел, что в кювете горел автомобиль «Мерседес» принадлежащий Николаеву П.П. Рядом с автомобилем находился ФИО6 П.П. и Свидетель №10 ФИО6 П.П. был в сознании и жаловался на боль в правой ноге. Свидетель №10 был не трезвый, сказал, что с ним все в порядке. Автомобиль скорой медицинской помощи, находился в противоположном кювете, имел сильные механические повреждения кузова. Около данного автомобиля находились ФИО14, который лежал на земле и говорил, что у него сломана нога. На месте ДТП находилась Свидетель №5 и другие люди.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 он со своим сыном Свидетель №7 выехали на автомобиле «ВОЛЬВО», грузовой тягач, из <адрес> в <адрес>, для перевозки металла. Он находился за управлением автомобиля, а его сын сидел рядом. В этот день погода была хорошая, осадков не было. Видимость не ограниченная. По трассе они двигались со скоростью около 80 км/ч. Проехав <адрес>, их автомобиль на большой скорости обогнал легковой автомобиль, марки «Мерседес», черного цвета, с тонированными задними стеклами. Машина двигалась со скоростью не менее 150км/ч. После обгона их автомобиля, примерно на расстоянии 300 метров автомобиль «Мерседес» начал обгонять автомобиль, как позже оказалось УАЗ карету скорой помощи, и выехал на полосу встречного движения примерно на половину своего кузова, но не закончив маневр, резко принял вправо, возвращаясь на свою полосу движения и в этот момент совершил столкновение с автомобилем движущимся в попутном направлении. От столкновения автомобиль подкинуло вверх и он слетел в правый кювет по ходу своего движения. Автомобиль марки «Мерседес» при столкновении загорелся и проехав встречную полосу съехал в левый кювет по ходу своего движения в кусты. Он с сыном подъехал к месту ДТП и остановились. Свидетель №7 стал звонить на № и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии. Так же остановились две легковые встречные автомашины темного цвета. У автомобиля марки «УАЗ» были значительные повреждения кузова. Фельдшер, женщина ходила рядом с данным автомобилем «УАЗ», была одета в белый халат. Остановившиеся водители нашли в кустах водителя автомобиля «УАЗ», положили его на носилки и вынесли из кустов. Через некоторое время к месту происшествия подъехал автомобиль марки ВАЗ-21099, темного цвета, в салон которой сели водитель и пассажир сгоревшего автомобиля марки «Мерседес» и они поехали в направлении <адрес>.

Следов тормозного пути от автомобиля марки «УАЗ» и автомобиля марки «Мерседес» на дорожном полотне не было. Он видел два глубоких соскоба дорожного полотна в месте столкновения;

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин он вместе с Николаевым П.П. выехали домой в <адрес> из <адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО6 П.П., который спиртное не употреблял. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, употреблял спиртное. Двигаясь по дороге сообщением <адрес>, в направлении <адрес>, не доезжая <адрес> он уснул, проснулся от того, что почувствовал сильный удар и понял, что произошло какое-то столкновение. В этот момент сработали подушки безопасности. И они оказались зажатыми подушками безопасности, автомобиль находился в кювете, в кустах. Он увидел, что спереди со стороны двигателя, произошло возгорание. Самостоятельно вылез из салона автомобиля, который продолжал гореть. Через некоторое время, он подошел к трассе и увидел, что в противоположном кювете находится автомобиль марки «УАЗ», скорая помощь, у которого были значительные повреждения кузова. Возле данного автомобиля так же находились не знакомые ему люди. Оценив ситуацию, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и позвонил своей жене Свидетель №9 и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии. Он близко к водителю скорой помощи не подходил, стоял на обочине, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехал племянник Николаева П.П., который привез его домой. (т.2 л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлены аналогичные обстоятельства (т.2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в дежурной смене скорой помощи и прибыла на место ДТП для оказания медицинской помощи.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что в один из дней по просьбе супруги Николаева П.П. вместе с последней выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого был Николаев П.П.

Прибыв на автодорогу Южноуральск-Магнитогорск, на участок между <адрес> и <адрес>, они увидели, что автомобиль Николаева П.П. «Мерседес», находится в кювете и горит, автомобиль «Скорой помощи» находился в противоположном кювете. Водитель «Скорой помощи» лежал на земле недалеко от автомобиля, был жив.

Николаев П.П. лежал в кювете, он был без сознания, иногда приходил в себя и говорил, что у него болит нога. Вместе с ним был житель <адрес> Свидетель №10, он сидел на земле, был в сознании.

На месте происшествия, находилось несколько автомашин, водители и пассажиры которых помогали пострадавшим. Он увез домой Николаева П.П. и Свидетель №10 (т.2 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены ОМВД Росси по Нагайбакскому району был направлен на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 156 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск».

Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, водитель Николаев П.П., управляя автомобилем марки Мерседес, двигаясь на территории Нагайбакского района Челябинской области по 156 км автодороги сообщением г. Южноуральск - г. Магнитогорск, произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки УАЗ-39623 - карета скорой помощи

На месте происшествия по следам перемещения транспортных средств, расположению транспортных средств после ДТП, было установлено направление движения данных транспортных средств. Место столкновения было определено по следу повреждения асфальтового покрытия. На месте происшествия были зафиксированы следы юза автомобиля УАЗ-39623, т.е. следы бокового перемещения данного автомобиля после столкновения. Мерседес был полностью выгоревшим, ввиду его воспламенения после столкновения. Автомобиль УАЗ-39623, располагался в правом кювете, имел полную деформацию кузова. На месте происшествия так же было установлено наличие отделившихся от автомобиля УАЗ-39623 крыши, частей кузова которые располагались в кювете вблизи автомобиля.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №13

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что является братом Николаева П.П. Потерпевшего ФИО14 знал длительное время как односельчанина, а также в связи с совместной работой. Отмечает, что ФИО14 был склонен к употреблению спиртного и управлял транспортными средствами в нетрезвом виде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения автомобиля MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак № с автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №. Место столкновения расположено 2,4 метра от правого края проезжей и 9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 155 (46) км автодороги «Южноуральск - Магнитогорск». В данном месте имеется повреждение асфальтового покрытия шириной 0,3 метра, длиной 1,3 метра.

Автомобиль УАЗ-39623, расположен в правом кювете по ходу движения транспортных средств, на расстоянии: заднее правое колесо 16,5 м, переднее право колесо 18,5 м до правого края проезжей части, переднее правое колесо на расстоянии 68,0 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 155 (46) км автодороги «Южноуральск - Магнитогорск». Автомобиль УАЗ-39623 имеет повреждения, образовавшиеся в результате ДТП в виде полной деформации кузова.

Автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С 180 CGI, государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете по ходу движения транспортных средств, на расстоянии: заднее правое колесо 17,4 м, переднее правое колесо 17,6 м до левого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 155,0 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 155 (46) км авто- дороги «Южноуральск - Магнитогорск». У данного автомобиля в результате ДТП образовалось повреждение передней части кузова и полное уничтожение кузова огнем.(т. 1 л.д. 45-65),

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак № 174 в результате ДТП образовались повреждения в виде деформации кузова в передней части и полного выгорания кузова (т.1 л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак № в результате ДТП полностью деформирован (т.1 л.д. 71-74)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударение с таковыми, осложнились острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; (т. 1 л.д. 144-150),

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены закрытые переломы правой ключицы, ребра справа, подкожная гематома нижней части спины; Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется в настоящее время и данных указывающих на то, что они вызовут значительную стойкую утрату общей трудоспособности в дальнейшем. И судя по истечению заживления указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 157-158, 166-168),

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Если автомобиль MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 150-200 км/ч, то его водитель должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения. (т. 1 л.д.177-179),

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 № от 25.062017 года состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д. 95)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ответить на вопрос находился ли ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (т.1 л.д. 196).

Вина Николаева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

При анализе приведенных доказательств в совокупности следует учесть, что подсудимый Николаев П.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия признал, однако считал, что двигался он с допустимой скоростью, потерпевший находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, во время маневра начал внезапно тормозить, что повлияло на последствия дорожно-транспортного происшествия.

Позицию Николаева П.П. в указанной части суд расценивает как защитную, направленную на уменьшения степени вины в содеянном. Доводы Николаева П.П. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО17, кроме того, данная версия развития дорожно-транспортной ситуации (по показаниям Николаева П.П.), была исследована при проведении автотехнической судебной экспертизы, согласно заключению которой, с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия Николаева П.П. не соответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, показаний свидетеля Свидетель №5, у ФИО14 не установлено состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что какие-либо действия потерпевшего могли повлиять или повлияли на столкновение транспортных средств и его последствия суду не представлено. В этой связи доводы Николаева П.П. и его защитника не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что при столкновении оба транспортных средства находились на полосе движения автомобиля УАЗ, при этом автомобиль под управлением Николаева П.П. двигался со скоростью, значительно превышающую скорость движения автомобиля потерпевшего, и установленную правилами дорожного движения для данного участка дороги. Это следует из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Так согласно протоколу осмотра места происшествия повреждение асфальтового покрытия в результате удара, следы юза автомашины находятся на стороне движения автомобиля потерпевшего, свидетели ФИО17, Свидетель №8 показали, что автомобиль подсудимого двигался со скоростью, значительно превышающую скорость их транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, (90 км/ч), при столкновении транспортных средств удар пришелся в заднюю часть автомашины УАЗ, при перестроении автомашины подсудимого в ряд движения автомашины потерпевшего.

Все перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что водителем Николаевым П.П. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Согласно показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №5 дорожная обстановка, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, позволяла водителю при должном соблюдении Правил дорожного движения, учете метеорологических условий и состояния дорожного полотна, полностью контролировать движение транспортного средства. Поэтому суд приходит к выводу о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Органами предварительного расследования Николаев П.П. также обвинялся в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания доказательств того, что нарушение данных норм состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием стороной обвинения суду не представлено.

Согласно справкам врача психиатра, заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также других материалов дела Николаева П.П. следует признать вменяемым. При совершении преступления Николаев П.П. действовал небрежно, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с автотранспортным средством ФИО14 и гибели потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия Николаева П.П. по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимым были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть человека.

Смерть потерпевшего ФИО14 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения, повлекшие смерть, возникли у потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между действиями Николаева П.П. и смертью ФИО14 имеется прямая причинно следственная связь.

РџСЂРё назначении наказания СЃСѓРґ учитывает характер Рё степень общественной опасности содеянного, Р° также личность РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рё РІСЃРµ обстоятельства РїРѕ уголовному делу РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚.6 Рё СЃС‚. 60 РЈРљ Р Р¤.       

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ совершил неосторожное преступление впервые, раскаялся, РІРёРЅСѓ признал полностью, имеет РЅР° иждивении РґРІСѓС… несовершеннолетних детей, предпринял меры Рє частичному возмещению причиненного преступлением материального вреда, что СЃСѓРґ относит Рє обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Кроме этого судом учитывается положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, как обстоятельство, характеризующее его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева П.П., по делу не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ.

Суд считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, и личности подсудимого Николаева П.П., который ранее подвергался административным наказаниям в области безопасности дорожного движения, вновь допустил грубое нарушение правил дорожного движения, которое привело к тяжелым последствиям, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление подсудимого, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля MERCEDES - BENZ С 180 CGI, государственный регистрационный знак №, управляя которым Николаев П.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, является Николаев П.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Николаев П.П. являлся собственником данного источника повышенной опасности.

Признавая доказанной вину подсудимого Николаева П.П. в совершении инкриминированного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, возникшие в связи с гибелью близкого человека, потерей заботы родного человека, привязанностью к умершему, длительными переживаниями и наличием длительной психотравмирующей ситуации.

Таким образом, суд заявленные потерпевшей исковые требования к подсудимому Николаеву П.П. о компенсации морального вреда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности материальное положение подсудимого Николаева П.П. влияние размера компенсации морального вреда на условия жизни иждивенцев подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что расходы на погребение ФИО14 были понесены ею и составили 178535 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на поминальный обед - 72000 рублей, обустройство могилы - 29440 рублей, памятник и его обустройство - 40105 рублей, расходы на погребение (венок, гроб, икона, крест и т.д..) - 27285 рублей 00 копеек, расходы на ритуальные услуги - 7195 рублей. Данные расходы также подтверждаются соответствующими квитанциями и товарными чеками.

Однако, из чека и договора-заказа на выполнение услуг следует, что расходы на ритуальные услуги по трупу в размере 7195 рублей понесла Свидетель №1, требования о возмещении данных расходов ею не заявлены.

Имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила от Николаева П.П. 138500 рублей в счет погашения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на погребение являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон.

Учитывая, что все эти расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд приходит к выводу, что с Николаева П.П. в пользу ФИО1 подлежит возмещению имущественный вред связанный с расходами на погребение в размере 32840 рублей 00 копеек (178535 - 138500 - 7195).

Кроме того, потерпевшие просят взыскать с Николаева П.П. понесенные транспортные расходы на проезд: ФИО1 - 10435 рублей, Свидетель №1 - 18720 рублей, Свидетель №2 - 27505 рублей, а ФИО1 также расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Материалами уголовного дела подтверждено оказание потерпевшей ФИО1 юридической помощи адвокатом ФИО20, за услуги которого ею оплачено 15000 рублей.

Суд признает, что оказание ФИО1 правовой помощи в ходе уголовного судопроизводства являлось для неё необходимостью в целях выработки правовой позиции по делу и реализации процессуальных прав потерпевшей.

Учитывая все обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО20 юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Николаева П.П. в пользу ФИО1 процессуальные расходы на услуги представителя в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п.п. «д» п. 2 указанного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Согласно п. 13 Положения при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются:

а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета;

б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту;

г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой).

Изучив представленные потерпевшими в подтверждение транспортных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что частичному взысканию в пользу потерпевшей Свидетель №2 подлежат транспортные расходы в сумме 5735 рублей по следующим основаниям.

Потерпевшая Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ убыла к месту фактического пребывания воздушным транспортом, что подтверждается представленными проездными документами, за данный перелет ею уплачено 5735 рублей, транспортные расходы не превысили стоимости проезда в салоне экономического класса.

Поскольку в подтверждение требований о компенсации понесенных транспортных расходов потерпевшими ФИО1 и Свидетель №1 доказательства, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не представлены, суд приходит к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения. При этом вопрос о возмещении транспортных расходов может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ.

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать Николаева Рџ.Рџ. виновным РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤, Рё назначить ему наказание Р·Р° совершение данного преступления РІ РІРёРґРµ РґРІСѓС… лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ лишением права заниматься деятельно░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░-░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѓ ░џ.░џ. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ - ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░, ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѓ ░џ.░џ. ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 75.1 ░Ј░˜░љ ░ ░¤; ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░±░‹░‚░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Ћ - ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░џ.░џ. ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ░ј ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѓ░‚░░ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░љ░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѓ ░џ.░џ. ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░ґ░µ░І░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░Ѕ░µ░№.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> - ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░ѓ ░џ.░џ., ░° ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░џ.░џ. ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 650000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░░░µ░ј 32840 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░џ.░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░„–2 ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5735 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ђ░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ - <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ. ░џ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°░ј ░ќ░°░і░°░№░±░°░є░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░‚░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░і░°░№░±░°░є░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░‡░µ░ј ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░·░°░Џ░І░░░‚░Њ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░»░░ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░І ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: