Решение по делу № 33-1311/2023 от 11.05.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-1311/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-901/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001138-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г.Иваново на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023г. о взыскании судебных расходов по заявлению Киселева Валерия Алексеевича по делу по исковому заявлению администрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, по встречному иску ФИО1 к администрации г.Иваново о сохранении жилого и нежилого помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями отказано; встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.Иваново о сохранении жилого и нежилого помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии и признании права собственности удовлетворены; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 418,6кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 82,6кв.м, с кадастровым номером № сохранены в реконструированном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 418,6 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 27 января 2023г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с администрации г.Иваново в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

С определением суда не согласен ответчик администрация г.Иваново в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковыми заявлением о сохранении жилого и нежилого помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исполнил надлежащим образом обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб.

Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Иваново, связанного с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. за подготовку и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО6 оказаны услуги в полном объеме, а заказчиком ФИО1 произведена оплата в общем размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта было выполнено и представлено в суд, являлось необходимым и связанным с делом, оплачено ответчиком (истцом по встречному иску), встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных требований отказано, пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Иваново в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Пунктом 19 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 мая 2013 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Иваново ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь <адрес> кв.м., этажность – 2 этажа, материал стен – кирпич, площадь застройки дома – 197,6 кв.м., строительный объем – 1874куб.м., площадь земельного участка 881 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 881 кв.м. по адресу: <адрес>, площадью 501,2 кв.м., количество этажей 3-4, в том числе подземный 1, кадастровый №. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Росреестром по Ивановской области за ФИО1 24 сентября 2013г.

27 сентября 2021 г. ФИО1 в администрацию г. Иваново подано уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома со следующими характеристиками: количество надземных этажей – 3, площадь застройки – 272,8 кв.м.; к уведомлению приложен технический план, составленный кадастровым инженером ФИО7, в котором приведены технические характеристики дома: количество этажей 3-4, в том числе подземный 1, площадь объекта 501,2 кв.м.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области в результате проверки 3 ноября 2021 г. выявлен факт реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, без получения предусмотренных законом согласований, разрешений, в нарушение ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с уведомлением о выявлении самовольной постройки направлен в администрацию г. Иваново.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, индивидуальный жилой дом, состоящий из жилого и нежилого зданий, конструктивными признаками единого объекта не обладает. Жилое здание с кадастровым номером № не соответствует: требованиям ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного расстояния до жилых домов № (фактическое расстояние 10,27м) и № (фактическое расстояние 13,87м) по <адрес>, при отсутствии обоснования сокращения противопожарных разрывов и согласий правообладателей указанных жилых домов на сокращение противопожарных разрывов. Нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует: требованиям ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного расстояния до жилого <адрес>, при отсутствии обоснования сокращения противопожарных разрывов и согласий правообладателей указанного жилого дома на сокращение противопожарных разрывов; п. 146 Правил охраны газораспределительных сетей в части строительства здания в охранной зоне надземного газопровода; п. 9.11 СП 17.133330.2017 «Кровли» в части отсутствия на кровле с наружным водопроводом устройств снегозадержания. Сохранение указанных объектов возможно путем устранения выявленных несоответствий. Устранение несоответствия жилого здания с кадастровым номером № требованиям ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного расстояния до жилых домов № и № по <адрес> на сокращение противопожарного расстояния возможно любым из двух способов: выполнением расчета индивидуального пожарного риска, содержащего обоснование уменьшения противопожарного расстояния; получением согласия правообладателей жилых домов по адресам: <адрес> на сокращение противопожарного расстояния. Устранение несоответствия жилого здания с кадастровым номером № требованиям ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ в части недостаточного противопожарного расстояния до жилого <адрес> возможно любым из двух способов: выполнением расчета индивидуального пожарного риска, содержащего обоснование уменьшения противопожарного расстояния; получением согласия правообладателей жилого дома по адресу: <адрес> на сокращение противопожарного расстояния. Устранение несоответствия нежилого здания с кадастровым номером № требованию п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» возможно путем установки на кровлю снегозадерживающих устройств. Указанный объект создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит условия, при которых исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть отклонены.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, ФИО1 осуществил реконструкцию жилого дома и строительство нежилого здания без получения необходимых разрешений и согласований, что было выявлено компетентным органом, факт нарушения ФИО1 градостроительного законодательства при строительстве спорных объектов, а так же наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд каких-либо противоправных действий со стороны истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново, нарушающих права ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, не установил; суд отказал в удовлетворении требований о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы устранил выявленные нарушения, допущенные при возведении жилого и нежилого объектов, ввиду чего возведение спорного объекта недвижимости соответствовало условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями не обусловлен необоснованностью правовых претензий администрации г.Иваново к ФИО1, поскольку истец (ответчик по встречному иску) действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а правовой возможностью сохранения самовольно реконструированного объекта при наличии правонарушения связанного с возведением объекта недвижимости.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки обоснованности первоначально заявленных требований администрации г.Иваново о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, а отсутствием надлежащих доказательств того, что сохранение реконструированных спорных объектов ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, администрацией г. Иваново не было допущено нарушения прав и свобод ФИО1, не были созданы препятствия к реализации его прав; узаконивание самовольно реконструированного объекта в судебном порядке потребовалось ФИО1 в результате несоблюдения им требований градостроительного законодательства.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное жилое здание и самовольно возведенное нежилое помещение, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны администрации г,Иваново, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий последнего. Поскольку удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 действиями администрации г. Иваново, то понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом встречных исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов за счет администрации г. Иваново; являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО1 должен самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строений, а, следовательно, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в целом не имеется.

При этом предъявление администрацией г. Иваново требований к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на администрацию г.Иваново обязанности по возмещению судебных расходов; сам по себе факт предъявления администрацией г. Иваново исковых требований к ФИО1 не свидетельствует об оспаривании его права, поскольку, в силу прямого указания п. 2 ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и возведенное нежилое строение он не приобрел до момента разрешения спора судом, более того, истец администрация г. Иваново действовала в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на нее в силу закона обязанностями.

Однако в нарушение требований ГПК РФ данные обстоятельства в постановлении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили; доводы истца (ответчика по встречному иску) относительно взыскания расходов судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался апеллянт, подлежали проверке и оценке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано тем, что ФИО8 осуществил реконструкцию жилого дома и нежилого помещения без получения необходимых согласований, с нарушением требований действующего законодательства, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав КиселеваВ.А. со стороны администрации г.Иваново, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и возложения на администрацию г.Иваново обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы районного суда об обратном являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя по делу по исковому заявлению администрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Иваново о сохранении жилого и нежилого помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии – отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2023 г.