Решение по делу № 33-2799/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-2799/2019

14 февраля 2019 г.    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Р. Р. к ООО «Медстальконструкция» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Усманова Р. Р. в лице представителя Адиатуллина Р.Ф. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Усманова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Усманов Р.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 06 февраля 2007 года, он работает у ответчика в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2007 года по делу №... по его иску к ООО «Медстальконструкция» о взыскании заработной платы, измененным в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, с ООО «Медстальконструкция» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в виде премии в размере 201 168 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 13 980,65 рублей, 500 рублей – компенсация морального вреда.

Присужденная судом сумма переведена ему в июле 2017 года.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «Медстальконструкция» в его пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

После получения исполнительного листа указанная сумма была списана с банковского счета ответчика. В расчетном листке за август 2017г. указано «об оплате за юридические услуги Усманову 20 000 рублей».

В октябре 2017 года он был вызван в бухгалтерию предприятия, где ему было сообщено, что поскольку он взыскал с предприятия заработную плату в виде премии в размере 201 168 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, то с него подлежит удержанию НДФЛ.

После чего, у него в расчетном листке за октябрь 2017 года появилась задолженность на сумму 28 752 рубля, что складывается из 26 152 рубля (13 % от премии 201 168 рублей) и 2 600 рублей (13 % от судебных расходов 20000 рублей).

В результате указанная сумма была удержана из ежемесячной заработной платы. Однако он не согласен с удержанием НДФЛ в части выплаченных судебных расходов в размере 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по платежному поручению №... от дата Усманову Р.Р. была перечислена указанная сумма подоходного налога в размере 2600 рублей, в связи с чем, уточнением иска от дата, представитель истца уточнил требования и просил суд с учетом данного обстоятельства взыскать с ответчика на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата, в размере453,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Усманов Р.Р. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Нарушение прав истца подтверждается тем, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты, причитающихся работнику и требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, добровольно удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вне зависимости от правовой природы удержания суммы в размере 2600 рублей, указанная сумма была удержана именно из заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Усманова Р.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года с ООО «Медстальконструкция» в пользу Усманова Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате в виде премии в размере 205 524 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 14 260,11 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес РБ от 08 февраля 2017 года изменено в части взыскания задолженности по заработной плате в виде премии и компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, в измененной части вынесено новое решение, которым с ООО «Медстальконструкция» в пользу Усманова Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате в виде премии в размере 201 168 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы -13 980,65 рублей.

Присужденная судом сумма переведена истцу в июле 2017 года.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... года, с ООО «Медстальконструкция» в пользу Усманова Р.Р. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма была списана с банковского счета ответчика.

В октябре 2017 года с истца был удержан НДФЛ в размере 28 752 рубля, из расчета: 26 152 рубля (13 % от суммы премии 201168 рублей) и 2600 рублей (13 % от суммы судебных расходов 20 000 рублей).

дата ответчик возвратил истцу излишне удержанный НДФЛ в размере 2 600 рублей. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усманова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку удержанный НДФЛ в размере 2600 рублей с суммы судебных расходов не относится к трудовым спорам, предусматривающим материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Также суд первой инстанции разъяснил, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику по иным основаниям в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме этого, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, то посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в октябре 2017 года с истца был удержан НДФЛ в размере 28 752 рубля, из расчета: 26 152 руб.(13% от суммы премии 201 168 руб.) и 2600 руб. (13 % от суммы судебных расходов 20 000 руб.).

26 сентября 2018 года ответчик возвратил истцу излишне удержанный НДФЛ в размере 2 600 рублей. Данный факт стороны подтвердили при рассмотрении дела. Таким образом, денежные средства были возвращены истцу спустя 11 месяцев.

Суммы судебных расходов, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, являются компенсационными. Кроме того, законодательство о налогах и сборах, в частности п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает указанные суммы из налогооблагаемого дохода.

Соответственно, сумма в размере 2 600 рублей необоснованно была удержана ответчиком из заработной платы истца.

В силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку сумма 2600 рублей удержана именно из заработной платы истца, удержание произведено самим работодателем и не по исполнительному производству, то при ее удержании должны соблюдаться требования ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, не правильно определены и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку установлено нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика, исковые требования Усманова Р.Р. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты необоснованно удержанной суммы НДФЛ, в размере 453,45 руб.

Определяя к взысканию данную сумму, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета. Данный расчет проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда исходит из того, что моральный вред истцу причинен незаконными удержаниями из заработной платы и длительностью невозвращения указанной суммы. В связи с чем, учитывая личность истца и степень его физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 1000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде удержанной суммы налога на доходы физических лиц, процентов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Усманова Р. Р. к ООО «Медстальконструкция» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медстальконструкция» в пользу Усманова Р. Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 453,45 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                 О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Верещак Г.С.