Решение по делу № 33-3379/2024 от 16.09.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-110/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-005634-06

пост. 16.09.2024.

дело № 33-3379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                г. Улан-Удэ

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Богомазовой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангирова Владислава Викторовича, Мангировой Ирины Игоревны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», Мрачко Светлане Леонтьевне, Мрачко Елене Владимировне о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Манханова Арсалана Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И. просили признать Мрачко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признать за ними право пользования указанной квартирой. Также истцы просили обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование иска указывали, что Мангиров В.В. с 1984г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> нанимателем которой ранее являлся Мрачко В.Н., знакомый отца истца, Мангирова В.Ю.

В 1984 г. М.В.Н. с семьей выехал из указанной квартиры за пределы Республики Бурятия, и с разрешения последнего в неё заехал Мангиров В.Ю. с членами семьи. Со слов родителей истцу известно, что М.В.Н. был военнослужащим, квартира принадлежала КЭЧ, они заселились в данную квартиру с согласия самого М.В.Н.., членов его семьи, а также вопрос по заселению был согласован с руководством воинской части, где служил последний.

С указанного времени семья Мангировых проживала в квартире, несла расходы по её содержанию, по оплате коммунальных услуг.

С 2001г. наряду с Мангировым В.В. и его родителями в данном помещении стала проживать его супруга Мангирова И.И., позднее у них родилось двое детей ФИО28, и ФИО29. Родители Мангирова В.В. проживали в квартире до своей смерти, а семья истцов проживает в ней до настоящего времени, продолжая производить оплату коммунальных услуг.

Истцы полагают, что, выехав на постоянное место жительства в другой регион, М.В.Н. утратил право пользования жилым помещением, а они, длительное время проживая в нем, приобрели право пользования им. Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отказалась заключать с ними договор социального найма жилого помещения.

Судом произведена замена ответчика М.В.Н. на надлежащих ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В.

В судебном заседании истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И., представитель Манханов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ» Дондокова В.Б. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что семье Мангировых по договору социального найма предоставлялась квартира по адресу: <...> с составом семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В., в дальнейшем братом истца квартира была приватизирована, истец отказался от включения его в договор социального найма. Законных прав на проживание в квартире не имеется, Мангиров встал в очередь как нуждающийся ветеран боевых действий.

В судебное заседание ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. не явились.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мангирова В.В. – Манханов А.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, с принятием нового об удовлетворении иска. В частности, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы приведенные истцом доводы о бездействии Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение более 30 лет с момента включения квартиры в реестр муниципального имущества. Не опровергнуты доводы истца о том, что семья нанимателя Мрачко дала согласие на вселение Мангировых в жилое помещение. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты в полном объеме меры по установлению фактического местонахождения Мрачко С.Л. и Мрачко Е.В. Также, указывает, что Мангиров В.В. как ветеран боевых действий имеет право на предоставление ему жилья по договору социального найма. Кроме того, в мотивировочной части решения судом не указаны основания для отказа в удовлетворении требований в части признания Мрачко утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Манханов А.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Истцы Мангиров В.В., Мангирова И.И., представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, ответчики Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурором Денисовой Н.В. дано заключение о законности постановленного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.1979 исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов гр-ну М.В.Н. был выдан ордер ... на занятие квартиры по адресу: <...>, в который были включены <...> нанимателя Мрачко С.Л. и <...> Мрачко Е.В.

Основанием для выдачи ордера явилось письмо КЭЧ района Министерства обороны СССР.

Мрачко С.Л. с дочерью были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 20.07.1983. М.В.Н. умер ..., а его дочь и супруга проживают в Кемеровской области.

Далее, из обстоятельств дела следует, что с 1983-1984г. в спорной квартире проживают Мангировы, которые заехали составом семьи: <...>, двое детей, в том числе Мангиров В.В., ...

В 2001г. Мангиров В.В. вступил в брак с Мангировой И.И., которая вместе с супругом, его родителями стала проживать в квартире.

Также, судом установлено, что отцу истца Мангирову В.Ю. согласно дубликату ордера от 04 июля 1978 г. предоставлялась квартира по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 96-1, на состав семьи: супруга и двое сыновей, в том числе истец Мангиров В.В.

В дальнейшем истец и его брат Мангиров С.В. заявлениями от 23 ноября 2009 г. отказались от включения их в договор социального найма, 07 декабря 2009 г. с Мангировым В.Ю. заключен договор социального найма, по договору от 14 декабря 2009 г. квартира была им приватизирована.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2017 г. квартира по адресу: <...>, перешла в собственность <...>

В настоящее время в спорной квартире по адресу: <...> проживают истцы с двумя детьми. На регистрационном учета никто не значится.

Ссылаясь на заселение в спорную квартиру с разрешения нанимателя Мрачко и длительность своего проживания в ней, истцы полагают, что приобрели право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Мангиров В.В. и члены его семьи не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку они вселены и проживают в помещении без установленных законом оснований, ордер на право занятия которого им не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал недоказанным вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи. Также, суд не установил факта ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений, а именно, вселения истцов в спорное жилое помещение, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему с 01 марта 2005 г. и на момент обращения истца с вопросом о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные нормы действовали до 1 марта 2005 года в статье 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и самими истцами Мангировыми не отрицалось, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на право занятия жилого помещения в установленном порядке им не выдавался.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на вселение в квартиру с согласия нанимателя М.В.Н.

Исходя из приведенных выше норм, действующих на момент вселения истца Мангирова В.В. в спорное жилое помещение, равное с нанимателем право пользования квартирой у него могло возникнуть в силу признания его членом семьи нанимателя.

Согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 данной статьи, он мог быть признан членом семьи в исключительных случаях, при совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, к которым относится истец по отношению к нанимателю квартиры Мрачко В.Н., следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о том, что при жизни прежний наниматель квартиры М.В.Н. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении истца в договор социального найма (давал письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру, представлял наймодателю информацию о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо об их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют.

Сами истцы, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не отрицали того обстоятельства, что ни они, ни отец истца не являлись членами семьи нанимателя Мрачко, совместно с ним никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, напротив, вселились в жилое помещение после выезда нанимателя с членами семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительность их проживание и бездействие Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение более 30 лет особого правового значения не имеют.

Также, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы о том, что судом не приняты в полном объеме меры по установлению фактического местонахождения Мрачко С.Л. и Мрачко Е.В.

Как следует из материалов дела, судом соответствующие меры принимались, в частности, был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области.

Вместе с тем, тот факт, что семья Мрачко давала согласие на вселение семьи Мангировых в жилое помещении, при отсутствии законных оснований для такого вселения, также, правого значения для разрешения дела не имеет.

Так, фактическое занятие истцами жилого помещения в отсутствие доказательств законности вселения, даже при отсутствии должного контроля Администрации района не может подменять собой установленный законом порядок предоставления жилого помещения и служить основанием возникновения права пользования помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы истцов, согласно которым <...> как ветеран боевых действий имеет право на предоставление ему жилья по договору социального найма также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно требованиям ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мангиров В.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях 13.12.2023. Тем самым, истец подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности. Каких-либо оснований для понуждения ответчика в предоставлении жилого помещения истцу фактически во внеочередном порядке в силу закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда указания на основания для отказа в удовлетворении требований в части признания Мрачко утратившими право пользования спорным жилым помещением, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, входит в состав муниципального имущества г.Улан-Удэ на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Мрачко С.Л., Мрачко Е.В. из спорного жилого помещения в иное место жительства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах отсутствия у Мангировых права пользования спорным жилым помещением и наличия в данном случае правоотношений между Мрачко и Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ, Мангировы не могут являться надлежащими истцами по требованиям о признании Мрачко утратившими право пользования жилым помещением. Удовлетворением данного требования какие-либо права Мангировых восстановлены не будут.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.10.2024.