Решение по делу № 2-34/2024 (2-1321/2023;) от 23.08.2023

Дело №

УИД - 05RS0046-01-2024-

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 июня 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца по доверенности 05АA3477029 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, представителя ответчика ФИО11 по доверенности 05АA3315596 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО7, по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц А. Исмаилова и Абубакарова произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ G63 AMG гос. рег. знак K063УУ05, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак T464PB05, под управлением ФИО5. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. рег. знак К063УУ05. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. рег. знак K063УУ05 ФИО7 и водителя автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. рег. знак К063УУ05 виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак T464PB05 является ФИО5. Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. ИП «ФИО6» было составлено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак T464PB05. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак T464PBДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000 рублей. После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства в возмещение ущерба после ДТП, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевёл 10000 (десять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена письмом с описью вложения, идентификатор 3542007309406. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовал. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая истцом автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за продолжительный период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина остро необходима для работы, является единственным источником получения дохода, так как истец занимается частным извозом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишён возможности пользоваться ею и зарабатывать деньги, которые нужны на лекарства и на выплату алиментов, имеет двоих детей. В связи с возникшими моральными переживаниями (стрессом) по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению (работать), а также полученными телесными повреждениями в результате ДТП, ушиб грудной клетки (справки прилагаются) заболел и утратил трудоспособность. Считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и ответчик обязан компенсировать ему. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7430 рублей. На услуги представителя по договору истцом потрачено 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 М.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, просил взыскать солидарно с водителя, виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля Мерседес ФИО7 в пользу гражданина ФИО5 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7430 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, представленном в материалы дела экспертным заключением и суммой ущерба не согласен, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц А. Исмаилова и Абубакарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н T464PB05, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля марки MERCEDES BENZ G63 AMG, г/н K063УУ05, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО2

Из свидетельства о регистрации № усматривается, что собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н T464PB05 является истец ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства CHEVROLET LANOS, г/н T464PB05 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ G63 AMG, г/н K063УУ05, не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП «ФИО6» за № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по рыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н T464PB05 в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 415000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 М.Г. заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные следы и повреждения на автомобиле CHEVROLET LANOS за гос. рег. знаками T 464 PB 05 RUS указанные в акте осмотра, и объективно зафиксированные на фотоматериалах могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS за гос. рег. знаками T 464 PB 05 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа стоимости запасных частей составляет 163200 рублей, без учета износа стоимость запасных частей составляет: 312200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РЦСЭ «Республиканский центра судебной экспертизы» ФИО14 пояснил, что ______________________________

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению, а также данным в суде пояснениям эксперта ФИО15, у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании проведенного осмотра транспортного средства и материалов с места ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО5, без учета износа, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО7. не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы экспертного заключения оспорены не были.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. рег. знак K063УУ05 ФИО7 и водителя автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG гос. рег. знак К063УУ05 виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО16 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на причинителя указанного вреда.

При этом суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба как на причинителя вреда ФИО2, так и на собственника автомобиля ФИО7, в равных долях, поскольку ФИО7 являясь владельцем источника повышенной опасности, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, передала автомобиль в управление ФИО2 не оформив соответствующие документы и не проявив должную осмотрительность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 312200 рублей.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, суд считает необоснованными, поскольку эксперт был при проведении судебной экспертизы а также в ходе допроса в судебном заседании предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломом о профессиональном образовании и переподготовке; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО5 либо посягающих на его нематериальные блага, судом не установлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу данных обстоятельств требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО17 в сумме 20000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств), составление экспертизы 8000 рублей (квитанция №ЭЗ №).

На основании положений ст. ст. 88, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, а также категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7430 рубля исходя из цены иска 413000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу истца ФИО5 государственную пошлину в размере 6402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312200 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 6402 рублей.

Всего взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 346602 (триста сорок шесть тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.