Решение от 04.02.2021 по делу № 2-98/2021 от 23.09.2020

66RS0006-01-2020-004130-64

№ 2-98/2021 (2-3864/2020)                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            04 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина А. А. к Индивидуальном предпринимателю Нелюбину К. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копнин А.А. обратился в суд с иском к ИП Нелюбину К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с 01 июня 2016 года по 21 ноября 2020 года осуществлял трудовую функцию по основному месту работы в ООО «Механика» в должности бухгалтера. В период времени с 12 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года истец осуществлял трудовую функцию у ИП Нелюбина К.В. в должности бухгалтера (фактически по совместительству). Истец подчинялся непосредственно указаниям ответчика по выполнению своих трудовых обязанностей. Размер оговоренной с ответчиком заработной платы составлял 42 000 рублей в месяц, которая подлежала выплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. У ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в размере 168 000 рублей. При этом ответчиком была частично погашена данная задолженность в размере - 45 000 рублей путем безналичных перечислений от 11 апреля 2020 года на сумму 25 000 рублей, 05 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей, 29 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 123 000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, в которой обсуждались вопросы рабочего характера и в которой ответчик признает наличие задолженности перед истцом; аудиозаписью телефонного звонка с ответчиком, в котором последний также признает наличие задолженности по заработной плате, однако ссылается на отсутствие денежных средств; свидетельскими показаниями Г.Ю.А.; бухгалтерскими документами, имеющимися в распоряжении истца. Так же истец указывает, что неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года составляет 18 289 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2019 по 21 сентября 2020 года составила 10 509 рублей 37 копеек. Истец с учетом задержки выплаты заработной платы почти в один год считает разумным установить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Копниным А.А. и ИП Нелюбиным К.В. за период с 12 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года в качестве главного бухгалтера, взыскать заработную плату 123 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы 18 289 рублей 95 копеек за период с 16 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 97 474 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 10 509 рублей 37 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а так же расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Механика».

В судебном заседании истец Копнин А.А. представил суду уточненное исковое заявление в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности главного бухгалтера.

Представитель ответчика Дегтерева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что готова к рассмотрению дела с учетом изменения должности, факт работы в которой истец просит установить, и время на подготовку ей не требуется, в связи с чем дело рассмотрено с учетом изменения истцом наименования должности.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что был допущен к работе ИП Нелюбиным К.В., работа осуществлялась в офисе ООО «Механика», истец помогал с заключением договоров с контрагентами, учувствовал в формировании документов, согласовании оплат. Ответчик входил в состав участников ООО «Механика» в период работы истец предложил ответчику создать ИП, что бы сократить налоговые расходы. Договорились, что истец будет вести учет и у ответчика, и у ООО «Механика». Ежемесячная заработная плата составляла 42 000 рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, однако поставленные ответчиком условия истца не устроили. Последним рабочим днем истца у ИП Нелюбин К.В. являлась дата 21 ноября 2019 года. Также истец пояснил, что действительно пользовался правом на отпуск в ООО «Механика», периоды отпуска истца в ООО «Механика» и у ИП Нелюбин К.В. совпадали.

Представитель истца Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и пояснил, что если срок исковой давности пропущен, то просит его восстановить. В качестве уважительных причин попуска срока указал на тот факт, что ответчик факт трудовых отношений признавал, так же как и наличие задолженности по заработной плате и долгое время обещал исполнить свои обязательства, однако этого не сделал. Кроме того, непосредственно перед подачей иска имела место пандемия.

Представитель ответчика Дегтерева М.Ю., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указала на пропуск срока исковой давности. Истцом заявлено об осуществлении трудовых функций с 12 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока. Истцом не представлено доказательств трудоустройства по совместительству у ИП Нелюбин К.В., что он писал заявление о приеме на работу, обращался с требованиями о трудоустройстве. Представленные документы не свидетельствуют о том, что в указанный истцом период он и ответчик состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией истец не знакомился, табели учета рабочего времени в отношении истца не составлялись. Платежи, согласно выписке с расчетного счета истца, не являются систематическими, что свидетельствует о их нетрудовом характере. Какие-либо доказательств выполнения истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы суду не представлено. Факта признания задолженности не было, вопрос о трудоустройстве не обсуждался. Истец был трудоустроен в ООО «Механика». Ответчик и ООО «Механика» являлись контрагентами. Истец являясь бухгалтером ООО «Механика» вел работу в том числе и с ИП Нелюбиным К.В., как с контрагентом. Перечисления денежных средств осуществлялось между физическими лицами, что не означает оплату труда.

Третье лицо ООО «Механика» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. В письменном отзыве ООО «Механика» указано, что Копнин А.А. с 01 июня 2016 года по 21 ноября 2019 года являлся сотрудником ООО «Механика» на основании трудового договора, работал полный рабочий день, с работы не отлучался, правом на ежегодный оплачиваемый отпуск пользовался. Сведений о работе истца по совместительству ООО «Механика» не имеет. Фактически при обращении клиента за услугами сервисного характера в ООО «Механика», последнее поручало ИП Нелюбину К.В. соответствующее обслуживание, в связи с чем между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 16 августа 2016 года. Истец в это время находился в трудовых отношениях с третьим лицом и, соответственно, осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО «Механика», оплачивал счета в пользу ИП Нелюбина К.В.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между Копниным А.А. и ИП Нелюбиным К.В. не заключался, приказ о приеме Копнина А.А. на работу не издавался ответчиком. Вместе с тем представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления Копниным А.А. трудовой деятельности у ИП Нелюбин К.В. в период с 06 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года в должности бухгалтера.

Указанное подтверждается представленной истцом перепиской между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, представленной в материалы дела за период с 06 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 29-36, 180-185). Оснований сомневаться в достоверности данной переписки, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку судом данная переписка была осмотрена на телефоне истца, факт принадлежности ответчику номера телефона с которого велась переписка, также как и сам факт существования данной переписки стороной ответчика не оспаривался.

Из текста переписки следует, что ИП Нелюбин К.В. регулярно давал истцу распоряжения на осуществление определенной работы, а именно оплату счетов, перечисление денежных средств, выставление счетов, оформление и проверку договоров, составление отчетности и прочее. Истец же в свою очередь отчитывался ответчику о проделанной работе, о составлении отчетов и иных документов и месте их нахождения, о необходимости проверки составленных документов, о состоянии банковского счета, о необходимости и сроках внесения различных платежей, о состоянии дел с контрагентами. Более того, истец спрашивал у ответчика разрешение на посещение учебных семинаров и отсутствие в период их проведения на рабочем месте, на что получал разрешение.

Содержание данной переписки явно свидетельствует о том, что Копнин А.А. выполняет работу с ведома или по поручению ИП Нелюбин К.В., в интересах ответчика, под его контролем и управлением, находился в подчинении у ИП Нелюбин К.В., который контролировал, в том числе рабочее время истца и его обучение.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик до апреля 2018 года являлся участником ООО «Механика» и мог давать истцу распоряжения как работнику ООО «Механика» являются несостоятельными, поскольку из текста переписки четко видно, что истец отчитывается ответчику о состоянии дел и счетов в ООО «Механика» и ИП Нелюбин К.В., помечая каждого субъекта соответствующей аббревиатурой ООО или ИП.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика подтверждается также ответом ООО «Банк Кольцо Урала» на судебный запрос, в котором указано, что смс-сообщения о состоянии и движении денежных средств на банковском счету ответчика приходили на номер телефона истца. При том, что указанный в ответе банка номер телефона до настоящего времени принадлежит истцу и используется им.

Сами смс-сообщения были осмотрены судом на телефоне истца, их содержание касается поступлений и списаний денежных средств со счета ответчика, при этом первое сообщение датировано 28 мая 2019 года.

Кроме того, факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика подтверждается и пояснениями истца о том, что собственного офиса у ИП Нелюбина К.В. не имелось, он находился в офисе ООО «Механика» и осуществлял в данном офисе свою деятельность. Данные пояснения истца ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом выписки по счету свидетельствуют о периодическом получении истцом денежных средств от ответчика, что соответствует пояснениям истца о выплате ему заработной платы ИП Нелюбиным К.В. частично наличными денежным средствами, частично путем перевода денежных средств на его счет. Доказательств перечисления денежных средств истцу в счет выполнения иных работ, в том числе и по договору гражданско-правового характера, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт не обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, факт отсутствия записей в трудовой книжке и трудового договора, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при том, что их фактическое наличие подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что в заявленный истцом период ответчик самостоятельно занимался бухгалтерским учетом и ему помогала жена, также не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности бухгалтера или главного бухгалтера не является безусловным основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений никаких доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства осуществления трудовой деятельности у ИП Нелюбина К.В. не представлено, суд находит факт осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Нелюбина К.В. в период с 06 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года установленным.

Оснований полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 12 августа 2016 года, у суда не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Представленные стороной истца доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений на момент 06 августа 2018 года. Доказательств, подтверждающих более ранний период работы истца у ответчика, суду не представлено.

Копии актов приемки, составленные ИП Нелюбиным К.В., фамилии, должности истца, также как и иного упоминания об истце не содержат, и не могут являться доказательствами осуществления истцом у ответчика трудовой функции. Каких-либо иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами ранее 06 августа 2018 года истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами спора за период с 12 августа 2016 года по 05 августа 2018 года не имеется.

Также отсутствуют основания и для установления факта трудовых отношений между сторонами за период с 22 по 30 ноября 2019 года, поскольку из пояснений самого истца следует, что последним рабочим днем истца у ИП Нелюбина К.В. являлось 21 ноября 2019 года, после указанной даты истец у ответчика не работал.

Таким образом, судом установлен и подтвержден представленными доказательствами факт наличия между сторонами трудовых отношений только в период с 06 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, то истец работал у ИП Нелюбина К.В. в период с 06 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года в должности бухгалтера. Именно о работе в должности бухгалтера истец указывал суду в исковом заявлении, заявлял об этом в своих пояснениях в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения дела, и только в последнем судебном заседании истец стал требования установления факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера. Однако относимых, допустимых, достоверных и последовательных доказательств осуществления истцом трудовой функции у ответчика именно в должности главного бухгалтера истцом не представлено. Более того, учитывая установленные судом на основании представленных доказательств трудовые функции истца, выполнение которых подтверждено доказательствами по делу, оснований полагать что истец работал у ответчика в должности главного бухгалтера у суда не имеется. Каких-либо доказательств выполнения истцом трудовых функций главного бухгалтера суду не представлено, установленный судом функционал истца к данной должности не относится. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец работал у ответчика именно в должности бухгалтера.

Кроме того, суд полагает, что трудовая деятельность истца у ответчика осуществлялась им по совместительству, о чем указывал сам истец в исковом заявлении и своих пояснениях, подтверждая факт наличия у истца постоянного места работы в должности бухгалтера в ООО «Механика» в течение всего периода работы у ответчика.

Об этом свидетельствуют и сведения, предоставленные ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 75-77), МИФНС № 32 по Свердловской области (т. 1 л.д. 79-85), а также копии трудового договора заключенного между Копниным А.А. и ООО «Механика» (т. 1 л.д. 126-127), копии приказов о приеме истца на работу в ООО «Механика», увольнении (л.д. 131, 132), представлении отпуска (т. 1 л.д. 228, 232, 236), премировании (т. 1 л.д. 213-225).

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы права и установленные законом ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих сменный характер работы истца по основному месту работы и у ИП Нелюбина К.В., либо доказательств повременной оплаты труда у ИП Нелюбина К.В., отсутствие доказательств подтверждающих превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству (половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников), и отсутствие доказательств приостановления или отстранения истца от работы по основному месту работы, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца у ИП Нелюбина К.В. не превышала ограничения предусмотренные ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, а также ходатайство истца о его восстановлении суд учитывает следующее.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд. При этом суд полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с момента прекращения между сторонами трудовых отношений - 21 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у Копнина А.А. до момента прекращения трудовых отношений не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

Трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истек 21 февраля 2020 года. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 23 сентября 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию об установлении факта трудовых отношений трехмесячного срока.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Копниным А.А. данного срока и наличии оснований для его восстановления.

Из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует, что на протяжении длительного времени со стороны истца имели место неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить обязанность по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд. Ответчик истцу в выплате задолженности не отказывал, а лишь ссылался на отсутствие денежных средств обещая при их наличии произвести причитающиеся истцу выплаты. Такое поведение ответчика порождало у истца правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а имеющаяся задолженность будет выплачена.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец неразрывно связывал нарушение его прав с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по требованию об установлении факта трудовых отношений). При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых срок обращения в суд, подлежат восстановлению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2019 года суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на размер заработной платы в 42 000 рублей истец не представил суду никаких доказательств подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере или факт достижения сторонами соглашения о выплате заработной платы в данном размере.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp размер установленной истцу заработной платы в 42 000 рублей не подтверждает. Сам по себе факт указания в переписке суммы задолженности также не может свидетельствовать о размере заработной платы истца, при том, что размер задолженности, указанный в переписке, не совпадает с размером задолженности указанным в иске.

Учитывая названные выше разъяснения и принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств размера заработной платы истца суд полагает возможным при расчете руководствоваться размером средней начисленной заработной платы по профессиональной группе бухгалтер - 39 832 рубля, указанном в справке Свердловскстата (т. 1 л.д. 105).

Оснований для расчета задолженности по заработной плате по данным Свердловскстата в отношении профессиональной группы главный бухгалтер не имеется, поскольку факт работы истца в данной должности установлен не был.

Представленные стороной ответчика договор на оказание бухгалтерских услуг заключенный ответчиком с иным юридическим лицом, в котором стоимость услуг установлена 13 500 рублей в месяц, не может быть принят в качестве доказательства размера заработной платы истца, поскольку данный договор не является трудовым договором, носит гражданско-правовой характер, заключен между субъектами предпринимательской деятельности и не регулирует размер оплаты труда, а устанавливает цену определенных услуг.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Поскольку в справке Свердловскстата указан размер средней начисленной заработной платы, а заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента, суд полагает, что указанный в справке размер заработной платы определен уже с учетом районного коэффициента в 15%, в связи с чем его дополнительное начисление на указанную сумму не требуется.

С учетом ограничений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер заработной платы истца составлял 1/2 от средней начисленной заработной платы по профессиональной группе бухгалтер - 39 832 рубля за каждый отработанный месяц в период с августа по октябрь 2019 года размере 19 916 рублей (расчет: 39 832 : 2 = 19 916), за период с 01 по 21 ноября 2019 года в размере 13 941 рубль 20 копеек (расчет: 19 916 : 20 (количество рабочих дней в месяце) х 14 (количество отработанных дней в месяце) = 13 941,20).

Таким образом, размер заработной платы истца за период с 01 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года составит 73 689 рублей 20 копеек (расчет: 19 916 х 3 + 13 941,20 = 733 689,20).

Как следует из пояснений истца и указано в иске, задолженность по заработной плате была частично погашена ответчиком на сумму 45 000 рублей. Ответчик факт перечисления данной суммы истцу не оспаривал. Кроме того, перечисление денежных средств истцу в заявленной сумме и в заявленные даты подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-22).

Учитывая размер произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года в сумме 28 689 рублей 20 копеек (расчет: 73 689,20 - 45 000 = 28 689,20).

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 22 по 30 ноября 2019 года не имеется, поскольку как следует из пояснений истца последним рабочим дней у ИП Нелюбина К.В. являлось 21 ноября 2019 года, факт наличия трудовых отношений также установлен судом до указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованной отпуск, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За установленный судом период работы истца у ответчика с 06 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года (1 год 3 месяца и 16 дней), количество календарных дней отпуска положенного истцу составит 36 дней.

Согласно ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Из пояснений истца следует, что находясь в отпуске по основному месту работы в ООО «Механика» истец также находился в отпуске и по месту работы у ИП Нелюбина К.В.

Как следует из приказов ООО «Механика» о предоставлении отпуска работнику, Копнин А.А. находился в отпуске с 24 по 30 сентября 2018 года (7 календарных дней) и с 04 по 10 февраля 2019 года (7 календарных дней).

Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу об использовании истцом 14 дней отпуска в период работы у ИП Нелюбина К.В., следовательно, количество дней, за которые истцу положена компенсация, составит 22 дня.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета среднего заработка истца должен учитываться период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, поскольку ноябрь 2019 года отработан истцом не полностью, период работы истца у ответчика закончился 21 ноября 2019 года. Кроме того исключению из периода расчета подлежит период с 04 по 10 февраля 2019 года, поскольку в данный период истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и за ним сохранялся средний заработок.

При расчете среднего заработка истца суд не может принять за основу представленные истцом расчеты, поскольку в них указан иной размер заработной платы, который своего подтверждения в судебном заедании не нашел.

Как уже было указано ранее размер заработной платы истца составлял 19 916 рублей в месяц. Размер заработной платы за февраль 2019 года составил 14 937 рублей (19 916 : 20 (количество рабочих дней в месяце) х 15 (количество отработанных дней в месяце) = 14 937).

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 679 рублей 74 копейки (расчет: 19 916 х 11 + 14 937 = 234 013 - размер начисленной за расчетный период заработной платы. 29,3 х 11 + 29,3 : 28 (количество календарных дней февраля 2019 года) х 21 (количество календарных дней приходящихся на отработанный период в феврале 2019 года) = 344,27 - количество календарных дней в расчетном периоде. 234 013 : 344,27 = 679,74 - среднедневной заработок для оплаты отпуска), а размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней составит 14 954 рубля 28 копеек (расчет: 679,74 х 22 = 14 954,28). Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 августа 2016 года по 05 августа 2018 года и за период с 22 по 30 ноября 2019 года не имеется поскольку факт работы истца у ответчика в указанные периоды не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд находит их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно пояснениям истца заработная плата выплачивалась 25 числа месяца следующего за отчетным. Доказательств выплаты заработной платы в иные сроки ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата за период с 01 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года своевременно истцу выплачена не была, в связи с чем на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года (дата окончания периода начисления процентов, указанная в иске).

Оснований для начисления процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с 16 сентября 2019 года как заявлено истцом у суда не имеется, поскольку согласно пояснениям истца относительно срока выплаты заработной платы, заработная плата за август должна была быть выплачена по 25 сентября 2019 года включительно. Поскольку 25 сентября 2019 года является последним днем выплаты заработной платы, нарушение срока выплаты имело место с 26 сентября 2019 года, а не ранее как указано истцом.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года составит 6 875 рублей 26 копеек. Расчет:

- проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2019 года:

задолжен-	период	кол-во	доля
ность	с	по	дней	ставка	ставки	формула	проценты
19 916	26.09.2019	27.10.2019	32	7,00%	1/150	19 916 х 32 х 1/150 х 7,00%	297,41
19 916	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	1/150	19 916 х 49 х 1/150 х 6,50%	422,88
19 916	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25%	1/150	19 916 х 56 х 1/150 х 6,25%	464,71
19 916	10.02.2020	11.04.2020	62	6,00%	1/150	19 916 х 62 х 1/150 х 6,00%	493,92
Итого:	1 678,92

- проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года:

задолжен-	период	кол-во	доля
ность	с	по	дней	ставка	ставки	формула	проценты
19 916	26.10.2019	27.10.2019	2	7,00%	1/150	19 916 х 2 х 1/150 х 7,00%	18,59
19 916	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	1/150	19 916 х 49 х 1/150 х 6,50%	422,88
19 916	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25%	1/150	19 916 х 56 х 1/150 х 6,25%	464,71
19 916	10.02.2020	11.04.2020	62	6,00%	1/150	19 916 х 62 х 1/150 х 6,00%	493,92
-5 084,	11.04.2020	погашение	части	долга
14 832	12 04.2020	26.04.2020	15	6,00%	1/150	14 832 х 15 х 1/150 х 6%	88,99
14 832	27.04.2020	05.05.2020	9	5,50%	1/150	14 832 х 9 х 1/150 х 5,50%	48,95
- 10 000	05.05.2020	погашение	части	долга
4 832	06.05.2020	29.05.2020	24	5.50%	1/150	4 832 х 24 х 1/150 х 5,50%	42,52
- 4 832	29.05.2020	погашение	части	долга
Итого:	1 580,56

- проценты за задержку заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года:

задолжен-	период	кол-во	доля
ность	с	по	дней	ставка	ставки	формула	проценты
33 857,20	22.11.2019	15.12.2019	24	6,50%	1/150	33 857,20 х 24 х 1/150 х 6,50%	366,79
33 857,20	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25%	1/150	33 857,20 х 56 х 1/150 х 6,25%	790,00
33 857,20	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00%	1/150	33 857,20х 77 х 1/150 х 6,00%	1 042,80
33 857,20	27.04.2020	29.05.2020	33	5,50%	1/150	33 857,20 х 33 х 1/150 х5,50%	409,67
-5 168	29.05.2020	погашение	части	долга
28 689,20	30 05.2020	21.06.2020	23	5,50%	1/150	28 689,20 х 23 х 1/150 х 5,50%	241,95
28 689,20	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	1/150	28 689,20 х 35 х 1/150 х 4,50%	301,24
28 689,20	27.07.2020	21.09.2020	57	4.25%	1/150	28 689,20 х 57 х 1/150 х 4,25%	463,33
Итого:	3 615,78

Общий размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года составит 6 875 рублей 26 копеек (расчет: 1 678,92 + 1 580,56 + 3 615,78 = 6 875,26) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск своевременно (21 ноября 2019 года) истцу выплачена не была, в связи с чем на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за заявленный истцом период с 01 декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер процентов составит 1 612 рублей 31 копейку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

задолжен-	период	кол-во	доля
ность	с	по	дней	ставка	ставки	формула	проценты
14 954,28	01.12.2019	15.12.2019	15	6,50%	1/150	14 954,28 х 15 х 1/150 х 6,50%	97,20
14 954,28	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25%	1/150	14 954,28 х 56 х 1/150 х 6,25%	348,93
14 954,28	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00%	1/150	14 954,28 х 77 х 1/150 х 6,00%	460,59
14 954,28	27 04.2020	21.06.2020	56	5,50%	1/150	14 954,28 х 56 х 1/150 х 5,50%	307,06
14 954,28	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	1/150	14 954,28 х 35 х 1/150 х 4,50%	157,02
14 954,28	27.07.2020	21.09.2020	57	4.25%	1/150	14 954,28 х 57 х 1/150 х 4,25%	241,51
Итого:	1 612,31

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

При распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы признанные судом необходимыми.

Заявленные истцом к взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности не являются необходимыми расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность является общей, представителю предоставлен широкий круг полномочий на обращение не только в суды, но и иные государственные органы. Конкретное дело или судебное заседание, для участия в котором выдана доверенность, не указано. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 363 рубля 93 копейки (1 763 рубля 93 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование об установлении факта трудовых отношений и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 28 689 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 14 954 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 6 875 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 612 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 363 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░