Решение по делу № 22-643/2021 от 04.03.2021

Судья Капустина А.Д. Дело №22-643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора                    Милютина Д.И.,

адвоката Карабец Ю.А. в защиту интересов осужденного Ермакова Д.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Малащук Т.Б.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ж. – адвоката Малащук Т.Б. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года, которым

Ермаков Дмитрий Александрович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ермакова Д.А. в пользу Ж. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 рублей. В удовлетворении взыскания с осужденного в счет компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, отказано.

Заслушав выступление представителя потерпевшей Ж. – адвоката Малащук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение защитника осужденного Ермакова Д.А. – адвоката Карабец Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 июля 2018 года на территории г. Томска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков Д.А. вину признал частично, указав, что смерть потерпевшего Ж. наступила, в том числе и от собственных неосторожных действий погибшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Малащук Т.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Ермакова Д.А., выражает несогласие с постановленным приговором в части решения суда по гражданскому иску. Указывает со ссылкой на нормы Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям. При этом возмещению подлежат необходимые расходы, связанные с погребением, отвечающие требованиям разумности. Считает, что требования потерпевшей Ж. к осужденному Ермакову Д.А. о возмещении расходов на изготовление и установку памятника являются разумными и обоснованными. Судом установлено, что Ермаков Д.А. возмещал Ж. частично расходы, связанные с похоронами, однако расходы на установку памятника Ермаковым Д.А. потерпевшей не возмещались. Полагает, что установка памятника на могилу погибшего по истечении более двух лет со дня похорон не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что вывод суда о возмещении морального вреда в размере 450000 рублей не может компенсировать моральные и нравственные страдания потерпевшей Ж., потерявшей мужа по вине осужденного. Считает, что с учетом степени страданий потерпевшей, поведения осужденного после происшедшего на протяжении рассмотрения данного уголовного дела, должно быть вынесено решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ж. в части возмещения морального вреда в полном объеме. Указывает, что с учетом представления суду документов о понесенных потерпевшей расходах на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей, вывод суда о принятии решения в части взыскания указанных расходов отдельным постановлением не основан на законе. Кроме того, отдельное постановление, о котором указано в приговоре, судом не оглашалось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе: показаний самого Ермакова Д.А. пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал частично, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с нарушением правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, согласно которым он пригласил в организованное им /__/ на работу, на должность /__/, Ж., в обязанности которого входит прокладка пилотной скважины для укладки водопровода, рассказал ему план работы на объекте по адресу /__/. Однако меры безопасности Ж. ни он, ни главный инженер Ш. не разъясняли. 06 июля 2018года ему сообщили, что Ж. засыпало грунтом в яме. Со слов экскаваторщика Б. Ж. спустился в выкопанную экскаватором яму и почти сразу же обвалился грунт, которым его засыпало. Подтвердил, что для осуществления работ на вышеуказанном объекте не были разработаны ни проект организации строительства, ни проект производства работ, равно как не были выданы наряды-допуски.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного Ермакова Д.А. достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены как самим осужденным в судебном заседании, так и совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ж., узнавшей 06 июля 2018года от Ш. о гибели мужа Ж., работавшего на объекте по прокладке водопроводных труб в /__/; показаниями свидетелей С., Ш. об обстоятельствах гибели Ж., которого засыпало грунтом после того, как тот спустился в выкопанный котлован; показаниями свидетеля экскаваторщика Б., очевидца гибели Ж.; протоколом осмотра места происшествия.; заключением эксперта № 19-488-18-Э, из которого следует, что смерть Ж. наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей (рта и носа) сыпучим веществом (грунтом); выводами заключения эксперта № 1 от 15 февраля 2019 года, о том, что к возникновению ситуации, повлекшей смерть Ж., привело сочетание двух групп нарушений: в том числе, многочисленные нарушения норм правил безопасности, нормативных документов касающихся норм и правил по охране труда, допущенные Ермаковым Д.А., как руководителем /__/, а также собственные действия Ж., что подтвердила в судебном заседании эксперт Т.; заключением эксперта от 31 августа 2018 года о том, что условия труда при проведении строительных работ по прокладке водопроводных труб не были безопасными. Имелись многочисленные нарушения требований охраны труда; иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Ермакова Д.А.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ермакова Д.А. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ермакову Д.А.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в передаче супруге Ж. денежных средств в сумме 80.000 рублей на погребение погибшего, ч. 2 ст. 61 УК РФ – поведение потерпевшего на объекте, проявившего небрежность при проведении им работ по прокладке трубопровода, обоснованно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова Д.А., судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Назначенное Ермакову Д.А. наказание является справедливым и соответствует ст. 43 УК РФ.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск, в части возмещения потерпевшей компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности перечисленных правовых оснований для частичного удовлетворения требований истицы и признания за ней права на взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения и увеличении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истице нравственных страданий в связи с гибелью ее супруга, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного Ермакова Д.А.

С учетом данных обстоятельств суд признал обоснованным размер взыскания в пользу Ж. в сумме 450000 рублей.

Каких-либо данных, позволяющих изменить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено, а потому, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить приговор в части указания в его описательно-мотивировочной части просьбы государственного обвинителя о частичном удовлетворении гражданского иска в счет компенсации морального вреда в сумме 412 000 рублей, указав сумму 450 000 рублей, согласно протоколу судебного заседания. Указанную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо и правильность постановленного приговора, которая подлежит устранению, а приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда на основании ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении судом гражданского иска потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, поскольку данное решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так с учетом требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица либо отказал в их взыскании.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Ж. заявлено исковое требование о возмещении Ермаковым Д.А. материального ущерба в сумме 95 274 рублей - расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника с предоставлением документов о произведенных ею расходах в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд со ссылкой на то, что памятник был установлен по истечении более двух лет со дня похорон Ж., указал, что подсудимым были компенсированы затраты на погребение Ж., сославшись на показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей.

Однако при этом суд не определил с учетом положений ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» юридически значимые обстоятельства по иску, не указал, каким образом и в каком размере компенсированы эти затраты, а также правовые основания принятия им указанного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится суждений по расчету гражданского иска, позволяющего сделать вывод о возмещении материального ущерба, не приведено доказательств, обосновывающих эти выводы.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований Ж. являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вопрос о взыскании с осужденного расходов в пользу потерпевшей, связанных с оплатой ею юридических услуг представителю, подлежит разрешению судом отдельным постановлением. Вместе с тем постановление в материалах уголовного дела отсутствует, решение судом не принято.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами по оплате услуг представителя отдельным постановлением, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит принять решение в соответствии с законом.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Малащук Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года в отношении Ермакова Дмитрия Александровича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на позицию государственного обвинителя о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 412 000 рублей, указав сумму 450 000 рублей.

Тот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника отменить. Направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами по оплате услуг представителя потерпевшей отдельным постановлением, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Малащук Т.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья