Решение по делу № 12-178/2019 от 24.01.2019

Дело № 12-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                    05 марта 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. рассмотрев жалобу Кушнарева Станислава Владиславовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБЛДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кушнарева С.В. на указанное постановление оставлена без изменения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованным, Кушнарев С.В. просит их отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что его автомобиль совершил вынужденную остановку у обочины, и на фотоматериале видно, что автомобиль начинает движение от обочины, та как скорость у автомобиля 25 км/ч. При этом камеры фотофиксации передают частичную обстановку, однако видно, что транспортное средство перестраивается с выделенной полосы в полосу разрешенную для движения. Правила дорожного движения не содержат запрета для вынужденной остановки на выделенной полосе для маршрутного транспорта.

В судебное заседание Кушнарев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах их неявки суд не уведомлен.

Защитник Ханов А.Г. жалобу поддержал. Пояснил, что Кушнарев С.В. вынуждено находился на полосе, предоставленной для движения маршрутных транспортных средств, так как совершил вынужденную остановку для замены колеса. При этом на фотоматериале зафиксировано, что автомобиль начинает движение от обочины проезжей части, о чем свидетельствует низкая скорость 25 км/ч.

Должностное лицо, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенным о дате и времени рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Кушнареву С.В. заказной почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № было оставлено без изменения, жалоба Кушнарева С.В. – без удовлетворения.

Указанное решение получено Кушнаревым С.В. – ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с настоящей жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Таким образом, заявителем соблюдены установленные приведенными выше нормами сроки для обжалования постановления и решения в суд.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, пр. М. Жукова, 169 водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кушнарев С.В., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер сертификата №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБЛДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кушнарева С.В. на указанное постановление оставлена без изменения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из жалобы и пояснений защитника Кушнарева С.В. – Ханова А.Г. следует, что зафиксированное специальным техническим средством на фотоматериале автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №, государственный регистрационный знак № принадлежит заявителю Кушнареву С.В.. Не отрицая, что заявитель управлял названным автомобилем, однако был вынужден совершить остановку для замены колеса.

Между тем, на представленных в постановлении фотоснимках усматривается, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport №, государственный регистрационный знак №, совершает маневр перестроения по ходу своего движения по сплошной линии разметки, факта движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, создания помех маршрутным транспортным средствам, не зафиксировано.

При этом скорость автомобиля составляет 25 км/ч, что также не опровергает доводов заявителя о начале движения от обочины и перестроении на вторую полосу проезжей части по ходу своего движения.

Указанные обстоятельство не опровергают доводы жалобы Кушнарева С.В. о совершенной им вынужденной остановке у обочины для замены колеса.

Объективных доказательств того, что Кушнарев С.В. осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в прямом направлении, не имея намерения освободить полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не имеется.

Однако приведенным Кушнаревым С.В. доводам, аналогично изложенным в жалобе поданной вышестоящему должностному лицу надлежащая оценка не дана.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходи из исследованного материала, полученн6ого специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки не возможно непосредственно установить факт административного правонарушения, отсутствует возможность определить точное местоположение автомобиля, поскольку не видна разметка дороги, фотоматериал не отражает информацию о том, по какой полосе двигалось транспортное средство предполагаемого правонарушителя, на фотоматериале отсутствуют пространственные ориентиры, позволяющие достоверно определить место расположение транспортного средства на проезжей части.

Никакими другими доказательствами, вмененное Кушнареву С.В. нарушение Правил дорожного движения РФ не подтверждается.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен водителем названного автомобиля п. 18.2 ПДД РФ.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в его виновности, поэтому оснований полагать, что вина Кушнарева С.В. объективно установлена, не имеется, в связи с чем обжалуемые постановления и решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании к которых вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░