Решение по делу № 2а-6842/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-6842/2021

50RS0031-01-2021-009055-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре     Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савенко Александра Николаевича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 № от 24 апреля 2021 года; о признании незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными бездействия административного ответчика, выраженное в отказе розыска имущества должника ФИО10 по исполнительным документам имущественного характера и отказе наложить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; об обязании административного ответчика устранить нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца путем открытия розыска имущества должника ФИО10 и наложения временных ограничений на выезд ее из Российской Федерации.

          В обоснование требований указал, что в Одинцовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030023952, выданный Зеленоградским районным судом г.Москвы о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 267 303,68 руб. До настоящего момента никаких сумм по исполнительному производству административный истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Одинцовский РОСП Московской области с просьбой:

1. Произвести розыск имущества должника ФИО10 и обращения взыскания на него, включая принадлежащие должнику транспортные средства и недвижимое имущество.

2. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ч.1 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» наложить временные ограничения на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации.

          В ответ на это заявление административный истец получил Постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Судебным приставом-исполнителем ФИО7, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к Начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ССП ФИО9, в которой просил признать отказ судебного пристава- исполнителя в удовлетворении заявления ФИО2 незаконным, а также незамедлительно произвести розыск имущества должника ФИО10 и обращения взыскания не него, включая принадлежащие должнику транспортные средства и недвижимое имущество, наложить временные ограничения на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации. В ответ на данную жалобу административный истец получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем ФИО4 отдела – заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, которым постановлено признать Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № отДД.ММ.ГГГГ правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать. Административный истец считает вышеуказанные Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и Постановление по результатам рассмотрения жалобы необоснованными и незаконными.

        Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителем истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Одинцовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030023952, выданный Зеленоградским районным судом г.Москвы о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 267 303,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Одинцовский РОСП Московской области с просьбой:

1. Произвести розыск имущества должника ФИО10 и обращения взыскания на него, включая принадлежащие должнику транспортные средства и недвижимое имущество.

2. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ч.1 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» наложить временные ограничения на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации.

В ответ на это заявление административный истец получил Постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Судебным приставом-исполнителем ФИО7, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к Начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ССП Маркову А.В., в которой просил признать отказ судебного пристава- исполнителя в удовлетворении заявления ФИО2 незаконным, а также незамедлительно произвести розыск имущества должника ФИО10 и обращения взыскания не него, включая принадлежащие должнику транспортные средства и недвижимое имущество, наложить временные ограничения на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации.

В ответ на данную жалобу административный истец получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, которым постановлено признать Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № отДД.ММ.ГГГГ правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

В силу ч.1 ст.50 «Об исполнительном производстве» ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.5-9 ст 65 ФЗ от 02.10.2007 г №229ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временные ограничения на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных ч.3 ст.67, ч.2 ст.67.1 указанного ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя об отказе в объявлении розыске утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по исполнительному производству в размере 267 303 руб. 86 коп., при этом ходатайство является необоснованным.

Суд не может согласиться с указанным постановлением, поскольку судебным приставом не указаны основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий,

предусмотренных ФЗ«Об исполнительном производстве».

    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем проводится комплекс предрозыскных мероприятий по установлению имущества долника.

    При этом постановление не обосновано, не указано какие конкретно приняты меры.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № и обязании Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и об установлении временных ограничений в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

     Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и об установлении временных ограничений в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение извготовлено 26 августа 2021 года