Решение по делу № 22К-3418/2024 от 24.06.2024

Судья Красько О.А. Дело № 22-3418/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К. В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> по проверке доводов жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что обратился к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает, что ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу является незаконным, так как заместителем прокурора допущено бездействие при рассмотрении жалобы: жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки и не проверены его доводы, не вынесено постановление и не предоставлено заявителю ФИО1, не указан федеральный закон, которым руководствовалось должностное лицо при рассмотрении жалобы.

Просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> по проверке доводов жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что он не согласен с постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем обратился с жалобой к прокурору.

Ссылаясь на установленные законом полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, указывает, что ответ на его жалобу был передан в отделение почтовой связи с нарушением установленного срока, постановление по итогам рассмотрения жалобы не выносилось и заявителю не направлено, прокурором доводы жалобы не рассмотрены и не приняты меры по устранению нарушений закона, допущенных следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает противоречивым постановление суда, просит его отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно абз. 3 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ заместителя прокурора не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ заявителя к правосудию, нарушающий его права и свободы, поскольку соответствующие действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы самостоятельно, полномочия заместителя прокурора района не связанны с осуществлением уголовного преследования заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова