Решение по делу № 2-50/2020 от 22.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2020

Дело № 2-50/2020

УИД 50 RS 0029-01-2019-004609-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» марта 2020 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж строения под Лит.А 2, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж строения Лит.А2, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по земельному участку ФИО1 перерезал провода для подачи электроэнергии в часть 3 домовладения истиц, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 обязуется не чинить препятствия в подводке и подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, принадлежащую истцам ФИО2 и ФИО3 Затем данное определение было поддержано апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с сотрудниками полиции ездила в энергосеть города Апрелевки, где начальник участка, ФИО5, объяснил ей, что на основании договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 все электрооборудование (провода, щитки, электросчетчики, электростолбы и т.д.), находящееся на участке и в помещениях истиц являются частной собственностью. В связи с фактом противоправных действий ФИО1 необходимо обратиться в правоохранительные органы и суд, для привлечения его к уголовной ответственности. По факту чинения препятствий к подаче электроэнергии и перерезания электропроводов ФИО1 в часть 3 домовладения истиц написаны три заявления в полицию города Апрелевки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также написано заявление в Прокуратуру города Наро-Фоминска отДД.ММ.ГГГГ.

На перерезание электропроводов хулиганские действия ФИО1 не заканчиваются. Он закрывает на замок колодец, не давая истцам ключ и препятствуя тем самым набирать им воду для питья и хозяйственных нужд. Колодец находится в совместном пользовании на основании личного заявления ФИО1 мирового соглашения и определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По факту закрывания колодца на ключ дважды написаны заявления в Апрелевскую полицию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке ФИО1 решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут для выхода истиц на улицу и подхода к колодцу. ФИО1 накидал толстый слой глины на часть сервитута, чтобы на участке истиц всегда была грязь. Перекрывая забором и бочкой проход к части домовладения истиц, тем самым не исполняя решение Наро-Фоминского городского суда. По данному факту были написаны два заявления в полицию города Апрелевки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных фактов следует, что ФИО1 не реагирует на просьбы истиц, не считается не только с ними, но и с правоохранительными органами, куда истцы многократно обращались. Для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в частную собственность и неисполнение судебных решений и определений, истицам приходится обратиться в суд.

На основании изложенного истцы просят восстановить подачу электроэнергии в часть 3 домовладения истиц, заново установить электрический столб за счет средств ФИО1, возместить моральный вред за потраченное время и нервы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наро-Фоминского городского суда от истцов поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым, истицы просят обязать ответчика ФИО1 не загромождать сервитут бытовыми вещами, мусором, грязью и глиной на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, принадлежащую истцам, отразить в судебном решении право собственности на колодец под лит. «Г6» в долях: 2/3 доли истцам ФИО2 и ФИО3 и 1/3 доли ответчику ФИО1 на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 произвести демонтаж 2 этажа самовольного строения под ЛитА2 на основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное строение перегородило подводку газа и света в часть3 домовладения истиц (л.д.49-50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истцы не согласны во встречным иском по следующим основаниям: Колодец под лит. Г6 остался от <данные изъяты> ФИО2 в наследство ФИО6 и ФИО1 в равных долях. Он должен быть в долях и между истцами и между ответчиком на основании перехода наследства от ФИО6 после его смерти, личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Часть сервитута, площадью 22 кв.м., с которой пересекается земельный участок, принадлежащий истцами, была на 30 см в высоту завалена ответчиком глиной. В связи с завалом глиной части участка, истцы не могли производить отделку фундамента, так как были завалены металлические сваи, также глиной был завален отток воды с участка истиц. Им пришлось счищать часть глины до первоначального уровня. Расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ давно потеряла срок своего действия, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ и не может подтвердить факт существования данной расписки. После смерти между сторонами по делу никаких расписок не составлялось. Факт отсутствия электроэнергии в части 3 домовладения истиц подтвержден документами, представленными в дело. Газопровод в часть3 домовладения истиц проведен по фасаду части домовладения ФИО1 на основании технических условий и разработанного проекта газификации. Требования ФИО1 несостоятельны, так как у истиц все оформлено документально правильно и законно. Требование о возмещение морального вреда также являются несостоятельными, так как ответчик подготавливает истицам каждый раз хулиганские действия, в связи с чем сами истицы испытывают моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведённой экспертизой истицы уточнили исковые требования, просили полностью демонтировать самовольную пристройку под лит. А2, принадлежащую ответчику ФИО1, взыскать судебные расходы истиц в сумме 61 100 рублей с ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было представлено встречное исковое заявление (л.д.102-103 том 1), согласно которому считает, что требования ФИО2 и ФИО3 незаконны и не обоснованы, противоречат нормам гражданского и земельного законодательства РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению, поскольку никаких противоправных действий он не совершал.

Так, согласно определению Наро-Фоминского городского суда по делу № колодец под «Лит.Г6» выделен в собственность ФИО1, а не совместное пользование, как заявляют истцы, чем вводят суд в заблуждение. Также истцы собственноручно сняли слой почвы с площади сервитута, там самым нанесли ущерб ответчику, как собственнику земельного участка, на котором размещён сервитут, нарушив тем самым право пользования частным сервитутом, о чём свидетельствуют фотографии.

Претензии в отношении обеспечения электроэнергией домовладения истиц направлены к ненадлежащему ответчику. Обвинение истиц в перерезании электропроводов является голословным с расчётом обеспечении электроэнергии своего домовладения за счёт ответчика. На основании договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по переустройству электропроводки относится к истцам, домовладельцам ч. 3 <адрес>.

При ознакомлении с исковыми требованиями о проникновении в частную собственность ответчик хочет заявить встречный иск об устранении нарушений прав собственника – убрать коммуникации истцов (электропроводку и газопровод) с домовладения ответчика под лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия №.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований истиц отказать, обязать истцов убрать коммуникации проходящие по домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, возместить моральный и материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску ФИО1 поступили возражения на иск, согласно которым, с требованиями истцов ответчик не согласен, поскольку указанные исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, подача электроэнергии осуществляется по договору энергоснабжения, энерго-снабжающей организации абоненту. В соответствии с представленным истцами договора, абонентом является ФИО3 Ответчик по иску не является стороной договора электроснабжения части 3 домовладения истиц, вследствие чего не может отвечать за выполнение договорных обязательств между сторонами договора. Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 10 часть 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Выдвинутые требования истцов относительно установленного решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обременения (частного сервитута) земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, необходимое для прохода на принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, направлены исключительно не на защиту реальных прав, а добиться получения выгоды и нанесении вреда репутации ответчика. Согласно установленным фактам в решении суда по делу № ответчик никогда не препятствовал и никогда не возражал против прохода истцов на свой участок. И в соответствии с частью 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В требовании истцов об отражении в решении суда о долевом разделе колодца под лит. «Г6» суд согласно пункта 1 части 1 статьи 134, 220 ГПК РФ обязан отказать, так как имеется определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по которому судом колодец под лит. «Г6» выделен в собственность ответчику ФИО1 и расположен на земельном участке, который находится в собственности ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. А также положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером № являющийся собственностью ФИО1 Имеет категорию: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Возведённое строение является частью жилого дома принадлежащего ответчику ФИО1 на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права50-АЕ «051342 в результате чего, не может расцениваться как самовольная постройка.

В исковом заявлении истицы просят возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, однако каких-либо сведений подтверждающих факт причинения истицам нравственных страданий, истицами не представлены, данные доводы ничем не подтверждены, права истиц как собственника не нарушены.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску.

В судебном заседании истец ФИО2 уточённые исковые требования поддержала в полном объёме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления с учётом дополнений и уточнений, встречный иск не признала и просила оставить его без удовлетворения.

Кроме того, по представленным возражениям ответчика, истец возражала, пояснила, что может проявить снисхождение в плане сноса, в случае если ответчик сделает за свой счёт подводку к электричеству в домовладение №3. Если ответчик не согласен с этим, то просит о сносе всего строения с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения аналогичные доводам, указанным в своих возражениях и встречном исковом заявлении. Настаивал на своих встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица АО «МосОблГаз» ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данных споров на усмотрение суда.

Истец ФИО3 будучи извещённой о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.11 том 1 доверенность, л.д. 73 том 1 заявление).

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: АО "Московская областная энергосетевая компания", Апрелевский отдел полиции, будучи извещённые о дне, времени и месту судебного заседания надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учётом изложенного, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, суд находит иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», статьи 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При подготовке дела к разбирательству, сторонам разъяснено, что в соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем стороны расписались.

В силу положений статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточных для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. 3/4 доли в праве на земельный участок принадлежит ФИО2, 1/4 доли – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем смежного земельного участка, площадью 524 с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» восстановить подачу электроэнергии в домовладение №3 по вышеуказанному адресу.

В ответ на представленное обращение Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» ФИО2 было сообщено, что восстановительные работы необходимо произвести собственнику имущества либо лицу, причинившему ущерб, так как указанная проводка не находится на балансе и в эксплуатации Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» (л.д.74 том 1), о чем представлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.75-76 том 1).

Из представленного ответа АО «Мособлэнерго» следует, что отключение энергоснабжения в домовладении по адресу: <адрес> не производило (л.д.187 том 1).

Так, согласно представленным материалам дела и показаниям истца ФИО2 следует, что подача электроэнергии была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие обрыва проводов между домами.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается показаниями истца ФИО2

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом требование в части восстановления подачи электроэнергии в часть 3 домовладения отклоняются, поскольку подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, права истцов были восстановлены.

Доказательств, что обрыв проводов произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий ответчика суду не представлено.

В части требования об установлении электрического столба, суд также отказывает в удовлетворении, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Суду не представлено доказательств со стороны истцов по основному иску, что имеются основания для обязания ответчика устанавливать электрический столб за свой счет.

Так, в судебных заседаниях представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» -ФИО8 поясняла суду, что все столбы и электрические опоры от которых идет обеспечение электроэнергией домовладение истцов и ответчика на месте, не снесены, услуга по обеспечению электроэнергией сторонам оказывается.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд полагает, что истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанными с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на иные другие нематериальные блага, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей за потраченное время и нервы.

Вместе с тем, доказательств несения убытков в результате действий ответчика и их размер по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, суд полагает необходимым отразить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.В соответствии со статьёй 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером: №. 3/4 доли в праве на земельный участок принадлежит ФИО2, 1/4 доли – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем смежного земельного участка, площадью 524 с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом вынесено решение об установлении сервитута площадью 64 кв.м. на участке ответчика с кадастровым номером №. Также в решении отмечено, что площадь участка ответчика составляет 524 кв.м. вместе с установленным сервитутом.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, для обеспечения права прохода на земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9, был установлен частный сервитут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истицы полагают, что ответчиком загромождается сервитут бытовыми вещами, мусором, грязью и глиной.

Судом по делу назначалась и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Инвестстрой». Согласно выводов экспертов в части сервитута, на момент исследования земельного участка существовал беспрепятственный проход через установленный сервитут по земельном участку с кадастровым номером №, о чем экспертами представлены фотоснимки (л.д.93 том 2 заключение эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В обосновании своих требований истицы не предоставили указанных выше доказательств, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Требования о признании права общей долевой собственности на колодец суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорный колодец, мотивируя тем, что колодец под Лит Г6 остался от бабушки ФИО10 в наследство ФИО6 и ФИО1 в равных долях. Он должен быть в долях и между истцами и ответчиком на основании перехода наследства от ФИО6 после его смерти.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истицами суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный колодец расположен на земельном участке ответчика ФИО1, принадлежащем последнему на праве собственности на основании определения Наро-Фоминского городского суда по делу № года. При этом каких-либо обременений, ограничений права на земельный участок ответчика не зарегистрировано.

Кроме того, спорный колодец является частью домовладения, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается исследованным судом техническим паспортом, где колодец обозначен под литером Г6.

Также, согласно представленного сторонами в материалы дела определения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между ними мирового соглашения (л.д.15 том 1), колодец под лит.Г6 выделен в собственность ФИО1 Данное определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для признания за истицами права общей долевой собственности на колодец не имеется, а потому в иске в данной части надлежит отказать.

В части заявленных требований об обязании произвести демонтаж строения Лит.А2суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером: №. 3/4 доли в праве на земельный участок принадлежит ФИО2, 1/4 доли – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем смежного земельного участка, площадью 524 с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание, общей площадью 52,9, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство второго этажа уполномоченным органом не выдавалось, поскольку его предъявление не требуется для регистрации права собственности.

Согласно представленной кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 524 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО1 (л.д.115-121 том 1).

Выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает зарегистрированное право ФИО1 на данный земельный участок (л.д.115-121 том 1).

Правовые основания возникновения права собственности находятся в материалах копии дела правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.201-211 том 1).

Также, ФИО1 является собственником строения, назначение: жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось 7 вопросов (л.д.58-60 том 2).

Так, согласно представленного экспертами заключения (л.д.71-162 том 2) экспертами сделаны выводы, что хозяйственное строение лит. А2, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. Данная постройка является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Требование ППЗ по размещению жилого дома в части соблюдения отступов от границ земельного участка не нарушены.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (л.д. 46-48 том №1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что разрешение на строительство лит. А2 – двухэтажной пристройки – не предъявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих вопросах в свое заключение.

Так, согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) общая площадь жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,9 кв.м. В эту площадь включены помещения двухэтажной постройки лит.А2.

Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером № ( том 2 л.д. 47-49).

Согласно данным кадастрового паспорта: помещение (<адрес>) расположено этажах № и №. Общая площадь помещения -52,9 кв.м.

Кроме указанных документов в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.136) на часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 52, 9 кв.м.

Как видно из представленных документов, площадь части жилого дома по адресу: <адрес> остается неизменной и составляет 52,9 кв.м.

Таким образом, можно предположить наличие технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома с кадастровым номером № в части этажности помещения.

Строение лит. А2 по состоянию на март 2020 года отвечает требованиям механической безопасности, требования пожарной безопасности не нарушены, здание Лит. А2 соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, строительным актам для данной категории построек, в том числе требованиям санитарной и пожарной безопасности.

Размещение на земельном участке постройки лит. А2 соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка для данной зоны и соответствует утвержденной документации по планировке территории Наро-Фоминского городского округа. Расстояние от построенного объекта недвижимости лит. А 2 до тупикового проезда к участку с кадастровым номером № составляет 13,0 метра.

Таким образом, нормативное расстояние до красных линий улиц и проездов соблюдается.

Коммуникации, за счет которых происходит обеспечение электричеством и природным газом части жилого дома, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО3 не проходят внутри постройки под лит. А2

Обеспечение электричеством части жилого дома, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО3, осуществляется от столба за пределами земельного участка с кадастровым номером №, далее по фасаду части жилого дома с кадастровым номером №, лит. А, далее между постройкой под лит. А2 и частью жилого дома лит. А.

Обеспечение природным газом части жилого дома, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО3, осуществляется от цокольного ввода между постройкой под лит. А2 и частью жилого дома с кадастровым номером №, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером №, далее по наружной стене постройки под лит. А2.

Истец ФИО2 с заключением эксперта согласна, ответчик ФИО1 по представленному заключению возражал, так как считает, что оно не соответствует предъявленным требованиям по причине недопустимости произвольной трактовки закона и недостаточной ясности, разночтения в сделанных выводах эксперта. Просил исключить из числа

доказательств данное экспертное заключение, также просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертизы дают ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано на основании статей 166, 87,79 ГПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований, эксперты ответили на все вопросы ясно и полно. В судебном заседании имелась возможность задать интересующие вопросы экспертам.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 экспертное заключение поддержали.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В соответствии со статьёй 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ №, и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ иска об устранении нарушений прав, в случае, если при это нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для демонтажа лит. А2 – двухэтажной пристройки.

Доводы истцов о том, что самовольная постройка нарушает их права, создает угрозу жизни и здоровью людей, являются безосновательными, поскольку в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, истцы не представили таких доказательств. Предложенный истцами способ защиты его прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям. Как следует из заключения эксперта, данная постройка является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

При решении вопроса сноса и демонтажа объектов капитального строительства подлежат применению нижеследующие нормы права/ в данном случае допустима аналогия.

Согласно статье 48 Градостроительного Кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается также раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» (при необходимости – сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Во исполнение норм статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» было утверждено положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Согласно данному Положению, проектная документация на объекты капитального строительства производственного или непроизводственного назначения должна состоять из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены указанным Положением.

Раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства. Пунктом 24 указанного Положения определен перечень сведений, которые данный раздел должен содержать. Так, среди указанных сведений, названы в том числе: описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа) и т.д. Кроме того, проектная документация в графической части должна также содержать: план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций, технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования.

Согласно части 1 Градостроительного Кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). ГрК РФ дает также определение понятию реконструкция, под которым понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности и объема) и качестве инженерно-технического обеспечения. Анализ данных понятий, их сопоставление позволяет сделать вывод о том, что реконструкция, то есть изменение объекта капитального строительства, не требует сноса этого объекта.

Подготовка к сносу и сам снос объектов недвижимости представляет собой определенную и необходимую процедуру, которая осуществляется в следующем порядке. Разрабатывается проект производства работ, предусматривающий начало и окончание работ, а также учитывающий многие особенности самого сносимого объекта и его расположения. Лицо, осуществляющее снос, определяется в конкретных способах уничтожения объекта. Оформляется разрешительная документация (разрешение на снос объекта). Непосредственно перед началом работ согласовываются все вопросы с соответствующими службами населенного пункта (МЧС, ГИБДД и др.), затем осуществляется собственно снос (демонтаж) объекта выбранным способом, очистка территории от строительного мусора.

В настоящее время применяются несколько способов (методов) сноса сооружений: обрушение при помощи специальной техники, разборка строения на составные части, уничтожение объекта взрывом.

Для специалистов по уничтожению объектов недвижимости снос и демонтаж – разные понятия. Демонтаж часто предполагает ручную разборку строения, которая увеличивает срок уничтожения объекта, но позволяет не причинить ущерба находящимся рядом строениям. Под сносом принято понимать более быстрый способ и. как правило, более доступный способ уничтожения путем обрушения всего объекта с использованием специальной техники.

Разработка проекта сноса/демонтажа находится вне рамок компетенции судебного эксперта-техника, этими вопросами занимаются специализированные лицензированные организации.

С учтём установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в части демонтажа пристройки под лит. А2.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности защищать свои интересы, при наличии к тому оснований, путем избрания иного способа защиты права.

В части взыскания судебных расходов суд также полагает отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда суд также полагает отказать, так как они являются необоснованными.

Газопровод в часть 3 домовладения истиц проведен по фасаду части домовладения ФИО1 на основании технических условий и разработанного проекта газификации, что подтверждается письмом «МосОблГаза» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного письма и заявления ФИО2 был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопровода и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа на ФИО3 после смерти ее отца ФИО6 Все документы оформлены надлежащим образом и в соответствии с законом.

Коммуникации, за счет которых происходит обеспечение электричеством и природным газом части жилого дома, принадлежащего истцам не проходят внутри постройки под лит. А2.

Правовых оснований для обязании истцов убрать коммуникации не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального и морального ущерба не имеется, в связи с отсутствием доказательств причинения такого ущерба, и нормами ст. 98 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении подачи электроэнергии в часть 3 домовладения, установлении электрического столба, возмещении морального вреда, обязании не загромождать сервитут, обязать не чинить препятствия для прохода в часть 3 домовладения, признании права общей долевой собственности на колодец, обязании произвести демонтаж строения под Лит. А 2, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать коммуникации проходящие по домовладению, возмещении материального ущерба и морального вреда – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.