Решение по делу № 22-4345/2014 от 05.09.2014

Судья Ванин В.В.                                                           № 22-4345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   30 сентября 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника – адвоката Бугаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мартынова И.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2014 г., в соответствии с которым осуждённому Мартынову И.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии с него судимостей по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2002 г., 31 мая 2006 г., 08 мая 2007 г., об исключении из приговоров Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г., 29 ноября 2010 г. и приговора мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 21 февраля 2011 г. сведений об этих судимостях.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

10 июля 2002 года Котельниковским районным судом Волгоградской области Мартынов И.А. осуждён (с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редак­ции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 меся­цам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20 января 2005 года Мартынов И.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимость по данному приговору погашена 20 января 2011 года.

31 мая 2006 года Котельниковским районным судом Волгоградской области Мартынов И.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

08 мая 2007 года Котельниковским районным судом Волгоградской области (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уго­ловным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2007 года) Мартынов И.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назна­ченного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 31 мая 2006 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправи­тельной колонии строгого режима.

Осуждённый Мартынов И.А. по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 29 дней.

22 июня 2010 года Котельниковским районным судом Волгоградской области Мартынов И.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с примене­нием ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Фроловского городского суда Вол­гоградской области от 20 ноября 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено к отбытию по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Ко­тельниковского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2007 года, 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

29 ноября 2010 года Котельниковским районным судом Волгоградской области Мартынов И.А. осуждён по ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На осно­вании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказа­ния с наказанием, назначенным по приговору Котельниковского районного су­да Волгоградской области от 22 июня 2010 года, окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской об­ласти по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с нака­занием, назначенным по приговору Котельниковского районного суда Волго­градской области от 29 ноября 2010 года, окончательное наказание назначено в виде 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 июня 2010 года.

Мартынов И.А. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимостей по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2002 г., 31мая 2006 г., 08 мая 2007 г., об исключении из последующих приговоров Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г., 29 ноября 2010 г. и приговора мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 21 февраля 2011 г. сведений об этих судимостях.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов И.А.выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. В обоснование указывает, что погашенная судимость по предыдущим приговорам должна уменьшить срок погашения последующих судимостей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав защитника адвоката Бугаеву И.Г., прокурора Каичеву Т.А., суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обращение осуждённого с ходатайством, в том числе в порядке исполнения приговора, имеет своей целью наступление определенных правовых последствий для осуждённого. Для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, необходимы соответствующие основания.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Мартынова И.А., судья положения ст. 7, 397 УПК РФ не нарушил.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по основаниям и в соответствии со ст. 86 УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может по ходатайству осуждённого снять судимость до истечения срока погашения судимости в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Согласно вышеприведенной норме вопрос о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание лишь до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя, судья руководствовался указанными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что 10 июля 2002 года Котельниковским районным судом Волгоградской области Мартынов И.А. осуждён (с учётом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 06.12.2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редак­ции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 меся­цам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения Мартынова И.А. с ходатайством в суд судимость по данному приговору автоматически погашена 20 января 2011 года.

Часть 3 ст. 86 УК РФ предусматривает самостоятельное погашение судимости по истечении установленных в данной статье сроков, в связи с чем, вынесение судебного решения о погашении судимости законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 400 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, могут рассматриваться только вопросы, связанные с исполнением приговора. Принимая во внимание то, что приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2002 года в отношении Мартынова И.А. исполнен, и судимость по нему погашена, у суда отсутствовали процессуальные основания для разрешения вопроса о снятии с Мартынова И.А. судимости по данному приговору в порядке ст. 400 УПК РФ.

Положения ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ следует рассматривать во взаимосвязи, поскольку норма материального закона определяет право осуждённого, имеющего непогашенную судимость, обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости, а норма процессуального закона определяет порядок его разрешения.

Рассмотрение заявления о снятии погашенной судимости в порядке ст. 400 УПК РФ правового эффекта не даёт, поскольку отсутствует предмет рассмотрения – непогашенная судимость, более того, влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 400 УПК РФ, таким образом, лицо, имеющее погашенную судимость, будет поставлен в положение правовой неопределённости, тогда как ч. 6 ст. 86 УК РФ содержит конкретное указание о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая Мартынову И.А. в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по другим приговорам, суд праивльно указал, что наказание, назначенное Мартынову И.А. по приговорам Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2006 года, от 08 мая 2007 года, от 22 июня 2010 года, от 29 ноября 2010 года, мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, не отбыто, в связи с чём ходатайство осуждённого не подлежит принятию судом к своему производству. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, и оснований с ними не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года в отношении Мартынова ИА оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов

<.......>