Решение от 27.10.2020 по делу № 8Г-19898/2020 [88-19746/2020] от 06.08.2020

инстанция – Виноградова Н.Ю.

инстанция – Мищенко О.А., (докладчик), Морозова Д.Х., Мареева Е.Ю.

Дело № 88-19746/2020 (8г-19898/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, АО «ИДК Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30 ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4833/2019),

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения ФИО12, его представителя ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО22, представителя АО «ИДК Групп», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13, АО «ИДК Групп», ФИО1, ФИО3, Ли С.А., ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по Москве и просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и АО «ИДК Групп», ФИО1 по передаче 1/16 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 по передаче 1/16 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; перевести на ФИО12 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/8 долю в квартире по договорам отчуждения доли от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по указанному адресу, заключенным между ФИО13 и АО «ИДК Групп», ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение. 1/8 доля в праве квартиру принадлежала ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли путем двух сделок - договора дарения 1/16 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ИДК Групп», ФИО1, и договора дарения 1/16 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Истец полагает, что указанные договора дарения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по купли-продаже 1/8 доли, принадлежащей ФИО13 Поскольку ФИО13 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в нарушение ст. 250 ГК РФ, т.к. истец имел преимущественное право покупки доли, выразил согласие на ее приобретение.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, Акционерному обществу «ИДК Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ли Станиславу Алексеевичу, ФИО4, Кротовой Тамаре, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя - отказано.

Обеспечительные меры отменены, принятые определением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата ФИО12 денежных средств в сумме 575 000 рублей, внесенных 28.10.2019    года на депозит суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-У22163 указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность по 1/4 доли в праве каждому ФИО3, ФИО12, ФИО23, ФИО26

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования по закону ФИО13 как наследнику первой очереди (дочь) к имуществу умершего ФИО23 нотариусом <адрес> ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущество, состоящего из 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Наследником другой 1/2 доли наследственного имущества ФИО23 является отец ФИО3

Право собственности ФИО13 на 1/8 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ..29.11.2018    ФИО13 направила в адрес истца уведомление о намерении продажи принадлежащей ей 1/8 долю квартиры за 800 000 руб.

20.12.2018    истец направил в адрес ФИО13 письмо, в котором выразил согласие на приобретение 1/8 доли квартиры за 575 000 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО13 выразила согласие на продажу принадлежащей ей доли за указанную сумму, однако в последствие перестала выходить на связь. Позже истцу стало известно об отчуждении ФИО13 доли на основании договоров дарения.

15.03.2019    между ФИО13 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/16 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО25 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

15.03.2019    между ФИО13 (даритель) и ФИО1, АО «ИДК Групп» (одаряемые) заключен договор дарения 1/16 доли квартиры (1/240 доли ФИО1, 7/240 долей - АО «ИДК Групп») по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО25 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО12 (1/4 доли); ФИО26 (1/4 доли); ФИО3 (1/8 доли), ФИО3 (1/4 доли); ФИО1 (1/240 доля); ФИО2 (1/16 доля); Ли С.А. (1/240 доля); ФИО4 (1/240 доля); ФИО28 (1/240 доля); ФИО5 (1/240 доля); АО «ИДК Групп» (3/240 доля); ФИО6 (1/240 доля), ФИО7 (1/240 доля). ФИО8 (1/240 доля), ФИО9 (1/240 доля), ФИО10 (1/240 доля), ФИО11 (1/240 доля).

По факту незаконного отчуждения 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО12 обратился в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> с заявлением о проведении проверки.

Постановлением Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 572, 170, 250 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан притворный характер оспариваемого договора, доказательств передачи денежных средств по оспариваемым договорам дарения, включая сумму переданных денежных средств, истцом представлено не было. Из материалов дела усматривается, что спорные договора дарения заключены сторонами добровольно, без понуждения к их заключению.

Кроме того, в соответствии с требованием ч.2 ст. 250 ГК РФ ответчик ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 800 000 руб.

Факт получения указанного уведомления подтвержден письменными материалами дела и не оспаривался сторонами.

Однако истец не приобрел спорную долю у ответчика ФИО13 на предложенных продавцом условиях.

Таким образом, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что субъективное право истца нарушено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не было доказано, что каждый из покупателей ответчиков приобрел доли в праве собственности на квартиру возмездно, по конкретной цене, которая могла быть применены судом при переводе прав и обязанностей покупателя. Довод истца о том, что он вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по предложенной им первоначальному собственнику доли цене, не основан на законе.

Также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что право преимущественной покупки ответчиком нарушено не было, поскольку соответствующее уведомление истцу было направлено, указывая, что довод истца о том, что стоимость, указанная в предложении о продаже доли, превышает рыночную стоимость доли ответчика, не соответствует положениям ст. ст. 424 и 485 ГК РФ, согласно которым цена договора определяется соглашением сторон договора; намерение истцов приобрести продаваемую ответчиком долю в праве на спорное жилое помещение по иной цене не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложение истцом своей цены покупки имущества не влечет для продавца обязанность заключить договор в порядке ст. 250 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО13 имела намерение совершить возмездную сделку в отношении спорной 1/8 доли квартиры и заключению ею в дальнейшем договора дарения было совершено для вида с целью скрыть договор купли-продажи квартиры, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░