Решение по делу № 33-8520/2022 от 06.09.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8520/2022

25RS0003-01-2021-006011-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.М. к ООО УК «Компас» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО УК «Компас» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, которым исковые требования Ф.Е.М. удовлетворены частично: с ООО УК «Компас» в пользу Ф.Е.М. взыскан материальный ущерб - ... рублей, штраф, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки, в размере ... рублей, компенсация морального вреда, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ООО УК «Компас» - М.Е.А. возражения Ф.Е.М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Е.М.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.12.2020 припаркованные на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, автомобили «...» г/н № и «...» г/н № принадлежащие ей на праве собственности, получили механические повреждения в результате падения льда и снега с кровли жилого дома. Материальный ущерб составил ... рублей, стоимость независимых экспертных заключений по оценке ущерба - ... рублей. Указанный многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, обслуживается ООО УК «Компас». В адрес ответчика ею была направлена претензия, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения причиненного ущерба в срок не более 10 дней. Срок для добровольного исполнения требований указанной претензии истек 22.01.2021, просрочка исполнения требований, на момент направления искового заявления, составила 298 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила ... рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере ... рублей, штраф, в размере 50% от общей суммы взыскания, неустойку, а также компенсировать моральный вред, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что автомобиль «...» продан на запчасти за ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 21.04.2022 исковые требования не признал, указал, что повреждения автомобилями ответчика получены в период ЧС, введенной администрацией г. Владивостока. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не является зоной обслуживания ООО УК «Компас», участок данного многоквартирного дома не сформирован. Доказательств того, что лед упал с крыши многоквартирного дома не представлено, поскольку экспертное заключение НОЭБ «...» в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, не дает ответ на данный вопрос. Истцом не представлены доказательства вины ООО УК «Компас» по факту повреждения льдом автомобилей, а именно: не представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором указаны фактические обстоятельства события. В соответствии с п.п 7 п. 7 договора № № от 01.10.2009 управления МКД по адресу <адрес>, при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, изменение действующего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящих от сторон, управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный при таких обстоятельствах. Поврежденные автомобили были припаркованы рядом с жилым домом, что является нарушением, так как парковка автомобилей ближе 5 метров от фасада МКД запрещена. Согласно таблице 4.4.1 Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, утвержденной Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 3, минимальное расстояние от парковки автомобилей до фасада жилого дома не должно быть менее 10 метров. Как следует из п. 4.6. СНиП 221-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 № 64, минимальное противопожарное расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей до зданий и сооружений со стороны стен без проемов составляет не менее 6 метров.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое представителем ООО УК «Компас» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО УК «Компас» в причинении вреда, что исключает возложение на управляющую компанию обязательств по его возмещению. Доводы жалобы в данной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Кроме этого, заявитель указывает на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате подготовки заключений экспертов и уплате государственной пошлины заявлены не были.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в управлении ООО УК «Компас» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ф.Е.М. проживает по указанному адресу и является собственником транспортных средств «...» г/н № и «...» г/н №

10.12.2020, в результате падения снега (льда) с крыши указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащим истцу автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно составленными 10.12.2020 протоколами осмотра места происшествия сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, которыми, при проведении проверки заявления Ф.Е.М. было установлено, что механические повреждения автомобилей возникли в результате самопроизвольного падения куска снега (льда) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

04.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, на том основании, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения вреда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро ИП К.В.И. согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» г/н № без учета износа составляет ... рублей (заключение эксперта от 21.12.2020 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» г/н № без учета износа - ... рублей (заключение эксперта № от 21.12.2020). Расходы истца по подготовке экспертных заключений составили ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Филатенковой Е.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 161 – 162 ЖК РФ, требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб.

При этом суд указал, что введенный на основании постановления главы г. Владивостока 19.11.2020 № 4905 режим чрезвычайной ситуации и оповещение граждан о сложившейся в г. Владивостоке сложной обстановке, в связи с погодными условиями, не освобождает ответчика от принятой на себя обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца, с учетом результатов оценки размера ущерба, представленных Ф.Е.М. и отсутствием доказательств иного размера ущерба, суд определил подлежащую взысканию с ООО УК «Компас» сумму, в размере ... рублей (с учетом проданного истцом за ... руб. автомобиля).

Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку причиненные убытки не связаны с отказом ООО УК «Компас» от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании ст. 15 названного Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.В связи с нарушением прав Ф.Е.М. как потребителя и неудовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскал с ООО УК «Компас» штраф в размере ... рубля.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК, установив несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в общем размере ... рублей, что подтверждено квитанциями от 23.12.2020 № № и № № суд взыскал с ответчика указанную сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Компас» возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и безопасных условий его эксплуатации, а именно: ООО УК «Компас» не произвело удаление снега (льда) с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега (льда) и повреждению автомобилей Ф.Е.М. суд первой инстанции обоснованно признал управляющую компанию данного дома, лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

При этом, судом верно указано на то, что доказательств, освобождающих ответчика от возмещения истцу ущерба, не представлено, а оповещение граждан о сложившейся сложной обстановке в гор. Владивостоке, в связи с опасными погодными явлениями, не освобождает ответчика от принятой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение выше указанных норм и правил доказательств того, что им были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества, очистке от снега и наледи крыши, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу возникли спустя три недели после введения в городе режима чрезвычайной ситуации и за такой значительный период времени ответчик не предпринял мер по недопущению схода снега и льда с крыши многоквартирного дома и по предупреждению жильцов о возможном сходе снега и льда путем установления предупреждающих и ограждающих знаков.

Доводы ООО УК «Компас» о том, что протоколы смотров транспортных средств и заключения экспертов НОЭБ «...» представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу, признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколам осмотра места происшествия, привел их содержание, оценил их достаточность именно относительно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, и признал, что данные документы подтверждают получение механических повреждений автомобилей истца именно в результате самопроизвольного падения куска снега (льда) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Представленные Ф.Е.М. заключения эксперта ООО УК «Компас» не оспорены, о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о наличии вины в причинении ущерба самой Ф.Е.М. опровергаются материалами дела, в том числе показаниями опрошенных судом свидетелей, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для переоценки правильных выводов суда судебной коллегией.

Также не являются основанием для отмены судебного постановления доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, которые не были заявлены истцом.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, взыскание судом судебных расходов имеет целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и не может быть рассмотрено как нарушение судом норм права при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая ею оплачена не была.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с указанием о взыскании с ответчика государственной пошлины, в размере ... рублей, в доход муниципального бюджета г. Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решение указание на взыскания государственной пошлины, в сумме ... рублей, в пользу Ф.Е.М.

Взыскать с ООО УК «Компас» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока, в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Компас» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2022

Председательствующий                 

Судьи