Решение по делу № 2-1537/2018 от 28.11.2018

Гр. дело № 2-1537/2018 Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорожанову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Дорожанова О.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, между Банком и Дорожановым О.В. был заключен кредитный договор № 776-34456572—810/12ф от 03.05.2012, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 03 мая 2017 года под 0,09% в день. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик Дорожанов О.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 26.08.2015 по 27.09.2018 у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1091 877 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 84 568 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 88 137 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 919 171 рубль 41 копейка. Полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44299 рублей 86 копеек. Просит взыскать с Дорожанова О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 776-34456572—810/12ф от 03.05.2012 в сумме 217 006 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 776-34456572-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора № 776-34456572-810/12ф от 03 мая 2012 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику 26 марта 2018 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требования Банка ответчиком исполнены не были, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимались.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 27 сентября 2018 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № 776-34456572-810/12ф от 03 мая 2012 года в размере 1091 877 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 84 568 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 88 137 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 919 171 рубль 41 копейка. Согласно исковому заявлению сумма штрафных санкций снижена до 44299 рублей 86 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Указанный расчет содержит сведения о поступивших в счет оплаты задолженности кредита платежей, произведенных ответчиком по 28 июля 2015 года. При этом, поступившие суммы были распределены истцом в соответствии с очередностью платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к ответчику обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 217 006 рублей 16 копеек.

Рассматривая заявление ответчика Дорожанова О.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему решению.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности – три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами, осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из представленной Банком выписки по счету № 42301810900001080420 последний платеж в счет погашения кредита поступил от Дорожанова О.В. 28 июля 2015 года, более платежей не производилось.

Таким образом, срок исковой давности по платежам начинает исчисляться со дня следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате кредита.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № 776-34456572-810/12ф следующий платеж по кредиту ответчиком должен быть перечислен 25 августа 2015 года. Следовательно, кредитор узнал о наличии о неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору 26 августа 2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3149/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, на основании заявления Банка, направленного 20 августа 2018 года, мировым судьей 23 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорожанова О.В. задолженности по кредитному договору от 03 мая 2012 года № 776-34456572-810/12ф в сумме 240 261 рубль 37 копеек. На основании заявления Дорожанова О.В. определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Апатитский городской суд 28 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за весь заявленный истцом период.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, согласно которому он просит снизить размер данной неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением по состоянию здоровья.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с августа 2015 года, неустойка по кредитному договору № 776-34456572-810/12ф рассчитана по состоянию на 27 сентября 2018 года, исходя из 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 776-34456572—810/12ф от 03 мая 2012 года по основному долгу составляет 84 568 рублей 76 копеек. Истцом начислены штрафные санкции по кредитному договору в сумме 919 171 рубль 41 копейка и по своей инициативе снижена до 44299 рублей 86 копеек.

Вместе с тем суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 202706 рублей 30 копеек (84568,76+88137,54+30000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями № 34792 от 07 августа 2018 года и № 87935 от 14 ноября 2018 года оплатил государственную пошлину в сумме 5 370 рублей 06 копеек, которая в силу материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожанова Олега Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-34456572-810/12ф от 03 мая 2012 года за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 202706 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 5 370 рублей 06 копеек, а всего взыскать 208 076 (двести восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с Дорожанова Олега Васильевича неустойки в размере 14299 (четырнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская