Решение от 27.09.2016 по делу № 02-3730/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/16 по иску фио  к наименование организации об истребовании копий документов ,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании копий документов, а именно копии  кредитного дела, включающей в себя кредитный договор от дата, график погашения задолженности, выписку по лицевому счету.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец является потребителем банковских услуг , имеет право  получать  информацию о состоянии ее лицевого счета, однако данная информация не была предоставлена истцу в ответ на претензию от дата

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1  ст.857 наименование организацииГК РФ наименование организациитирует  тайну  банковского  счета и банковского вклада, операций  по счету и сведений  о клиенте.

В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие  банковскую тайну, могут быть  предоставлены  только самим клиентам или их представителям, а также   представлены в бюро кредитных  историй  на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор  № ПОТС/810/38750.

дата  истец направила претензию   в адрес ответчика, в которой просила предоставить  копии документов, а именно: копию кредитного договора, приложения к данному договору, копию  графика платежей; расширенную выписку  по лицевому счету.(л.д.7).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что  доводы истца о нарушении ответчиком   прав истца на получение информации  являются необоснованными, поскольку истец не лишена возможности получения истребуемой информации при личном обращении  к ответчику.

 Реализация права  на получение  информации  о заемщике  имеет ряд ограничений, связанных , в частности,  с необходимостью  соблюдения права на  банковскую тайну, предоставленного  заемщику  Федеральным законом  от дата №395-1 « О банках и  банковской деятельности».

Из представленных документов следует, что истец лично к ответчику за получение указанной информации не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика  отсутствовала  возможность  точной идентификации личности истца по подписи в претензии.

Фактически   отказывая в предоставлении информации  истцу в ответ на претензию, ответчик руководствовался необходимостью соблюдения прав истца  на банковскую тайну.

Право каждого  на неприкосновенность  частной жизни и личную тайну  и недопустимости  распространения информации о частной жизни лица без его согласия гарантируются  Конституцией РФ(ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ). Конституция  РФ  определяет  основы правового  режима и законодательного  урегулирования  банковской тайны  как условия свободы экономической  деятельности, а также способа защиты  сведений  о частной  жизни граждан, в том числе  об их материальном  положении, и защиты личной тайны.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей суд считает необоснованными, поскольку в данном случае истец не затребовала информацию об услуге, необходимую для    решения вопроса о выборе той  или иной услуги, поскольку кредитный договор между сторонами заключен.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░