Решение по делу № 33-7098/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-683/2022; 33-7098/2022     Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Петрова Ю.В.Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Басараба Д.В.            Белоусовой В.В.            Сенокосовой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчевского Александра Ростиславовича к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица: генеральный директор ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» - Ясинский Владимир Борисович, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю,

по апелляционной жалобе Карчевского Александра Ростиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

28.01.2022 года Карчевский А.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере                    433 493, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору паевого участия в строительстве                  № 0449/282-937 на строительство и ввод в эксплуатацию гаража по                             <адрес>, заключенного 14.11.2013 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года исковое заявление                      Карчевского А.Р. удовлетворено частично.

С ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» взыскана в пользу Карчевского А.Р. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

С ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Карчевский А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27 апреля 2022 года изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 433 493, 33 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» Кулагин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от истца Карчевского А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав докладчика Подобедову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карчевского А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки и рассчитал неустойку за период с 28.01.2019 по 28.01.2022, также взыскал в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует критериям разумности и справедливости, а также отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения и причинённых истцу неимущественных притеснений. Размер штрафа был рассчитан судом первой инстанции исходя из всех присужденных сумм, кроме того, размер неустойки снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода и суммы взыскиваемой неустойки и соответственно размера штрафа, как суммы, производной от основного имущественного требования, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.11.2013 года между Карчевским А.Р. и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» был заключен договор паевого участия в строительстве № 0449/282-937(г), по условиям которого ответчик ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязался выделить гараж без отделки <адрес> в срок -                          I полугодие 2015 года.

В п. 1.1. договора стороны согласовали предмет данного договора - гараж по <адрес>. Индивидуальные признаки «доли пайщика» определены в п. 3.6.1 Договора - гараж № 26 без отделки.

02.04.2014 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому номер гаража, указанный в п. 3.6.1, изменен на№ 19.

Согласно и. 1.2 договора планируемый срок выделения «доли пайщика» определялся как 1 полугодие 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора истец Карчевский А.Р. обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести до 25.11.2013 года ответчику ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» денежные средства, общая сумма которых составляет 13 500 долларов США, что на дату заключения договора составляет 443 048 рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.9. договора, в случае, если участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, общество, по требованию пайщика, предлагаем пайщику в порядке компенсации "доли пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или участники согласовывают другой срок выделения "доли пайщиков". Примечание: размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного пайщиком пая на р/счет общества.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "доли пайщиков", передачи пайщику вместо "доли пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор.

В случае невозможности выдела "доли пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора и несогласия пайщика па продление срока действия договора. Пайщик заправляет в адрес общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли пайщика" в натуре письменное заявление с предложен им заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения.

Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "доли пайщика" расценивается сторонами как согласи с пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Во исполнение условий Договора истцом Карчевским А.Р. в пользу ответчика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в соответствии с п.3.1 Договора 26.11.2013 года произведен платеж на сумму 107 905 гривен 50 копеек, эквивалентный цене договора в размере 13 500 долларов США.

Ответчик ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» выполнил обязательства по договору и передал Карчевскому А.Р. гараж № № по <адрес> 17.04.2020 года.

27.03.2020 года гараж № № по <адрес> зарегистрирован как нежилое помещение, право собственности 12.08.2020 года зарегистрировано за истцом Карчевским Александром Ростиславовичем.

Из условий договора паевого участия в строительстве видно, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Из статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названный Закон устанавливает обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию и устанавливает ответственность застройщика непосредственно за нарушение этой обязанности. Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об участии в долевом строительстве.

Из указанных документов следует, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект недвижимости не в установленные договором сроки.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учётом условий заключённого между ними договора, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пересматривая решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о неверности определения периода для взыскания неустойки, в связи с чем, полагает необходимым изменить период для взыскания неустойки и определить его с 25.01.2019 по 02.04.2020, а также применить размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. Поскольку застройщик исполнил обязательства 17.04.2020 г. при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6 % годовых.

Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Карчевским А.Р. в суд направлено 25.01.2022 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 года по 24.01.2019 года истцом пропущен. При расчете неустойки в части периода её начисления, судом были взяты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, согласно которым законная неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о восстановлении срока о взыскании неустойки за весь указанный им период, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

ООО «СК Консоль-Строй» (ИНН:310956401095) ныне ООО «СК Консоль-Строй» (ОГРН 1159102014170) одно и тоже юридическое лицо, созданное путем перерегистрации и приведения документов в соответствии с законодательством РФ. Поэтому отсутствуют основания считать срок обращения с иском о взыскании неустойки за весь период, указанный истцом в исковом заявлении, не пропущенным, а перерегистрацию юридического лица по российскому законодательству основанием для восстановления срока для обращения в суд за защитой своих прав в части взыскания неустойки за весь, указанный истцом период.

Доводы апеллянта о том, что срок подачи искового заявления по взысканию неустойки за период с 01.07.2015 года был пропущен по причине сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

По информации Центрального Банка РФ, официальный курс доллара США на дату совершения платежа (14.11.2013) составлял 32,8184 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.01.2019 по 02.04.2020 составляет 76 913,20 рулей, исходя из следующего расчета: 443 048,40 ? 434 ? 2 ? 1/300 ? 6%.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит отмене в данной части, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебной коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканной суммы.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке исполнена претензия истца, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 рублей, за неисполнение в добровольном порядке претензии. При определении указанного размера штрафа суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 рублей.

С учётом изменения судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой неустойки и учитывая положения части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемого штрафа до 43 456, 60 рублей.

С определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма является соразмерной причинённому вреду, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый истцу моральный вред и с другой не допустить неосновательного обогащения истца.

С учётом изложенного, сумма государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению до 2 807 рублей, в связи с изменением суммы взысканной неустойки.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года – изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в пользу Карчевского Александра Ростиславовича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 25.01.2019 по 02.04.2020 в размере 76 913 рублей 20, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 456 рублей 60 копеек, а всего 130 369 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН 1159102014170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 807 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                Подобедова М.И.

Судьи                                Басараб Д.В.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.