Решение по делу № 33-5685/2017 от 17.05.2017

Судья Костяная Н.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2017 г.                              <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

    при секретаре Сафронове Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пасечника Н.П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пасечника Н. П. к Колебину М. С. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник Н.П. обратился в суд с иском к Колебину М.С. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Семь Злаков» (покупатель) был заключен договор поставки пшеницы на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 0,09 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пасечник Н.П. являлся поручителем по договору поставки.

ДД.ММ.ГГ ООО «Меркурий» уступило права требования по договору поставки ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГ Пасечник Н.П. передал Колебину М.С. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за пшеницу в целях внесения последним этих денежных средств в кассу ООО «Эверест», о чем последним выдана расписка в получении денег. Однако денежные средства в кассу не внесены.

Многократные обращения к Колебину М.С. о возврате денежных средств либо их внесению в кассу общества оставлены без исполнения.

В расчете неустойки, предъявленной ООО «Эверест» к ООО «Семь злаков» и к поручителю Пасечнику Н.П., учтены денежные средства, полученные Колебиным М.С., представлявшем интересы ООО «Эверест» в качестве директора.

В связи с действиями Колебина М.С. в 2015 г. у Пасечника Н.П. возникли проблемы со здоровьем, он проходил лечение в кардиологическом отделении, онкологическом диспансере, ДД.ММ.ГГ был прооперирован, то есть, причинены нравственные и физические страдания, причинен моральный вред. Испорчены деловые отношения с ООО «Геркулес», отсутствие оборотного капитала привело к ликвидации ООО «Семь Злаков», чем причинен вред имиджу.

Моральный и имиджевый вред за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 50% присвоенных Колебиным М.С. денежных средств – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждый.

ДД.ММ.ГГ ООО «Эверест» предъявило ООО «Семь Злаков» и Пасечнику Н.П. претензию о неисполнении договорных обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, в которой не учтены полученные Колебиным М.С. денежные средства.

Колебиным М.С. полученные денежные средства частично были возвращены: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за неправомерное пользование денежными средствами начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., из размера неустойки по договору поставки 0,09 % в день с учетом погашенных сумм.

В окончательной редакции иска Пасечник Н.П. просил взыскать с Колебина М.С. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке <данные изъяты> руб., моральные и имиджевые потери <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. В пользу Пасечника Н.П. с Колебина М.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о возврате ответчиком <данные изъяты> руб., доказательств передачи денег ответчиком представлены не были, а он изначально признавал перечисление только <данные изъяты> руб. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков, расчет которых произведен из условий договора поставки от ДД.ММ.ГГ в размере 0,09 % от суммы долга в день, поскольку в результате уклонения ответчика от передачи денежных средств в кассу общества за истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара. По определению суда об утверждении мирового соглашения у него возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты цены товара по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма расходов и является суммой убытков, которые он вынужден будет понести в ходе исполнения мирового соглашения.

В поступивших возражениях Колебин М.С. полагает, что требования Пасечника Н.П. не подлежали удовлетворению.

Истец в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Семь Злаков» является Пасечник Н.П., с ДД.ММ.ГГ ООО «Семь Злаков» находится в стадии ликвидации.

Между ООО «Семь Злаков» и ООО «Меркурий» заключен договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ пшеницы 3 класса на общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора пшеница поставляется в срок до ДД.ММ.ГГ, покупатель оплачивает товар в срок до ДД.ММ.ГГ, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,09 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2). Пшеница поставлена на основании счет-фактуры № *** от ДД.ММ.ГГ, товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ, получена получателем ООО «Семь Злаков».

Поручителями по данному договору являлись Пасечник Н.П. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ и Пасечник Е.Н.

ДД.ММ.ГГ ООО «Меркурий» уступило право требования по договору поставки ООО «Эверест». В свою очередь, ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГ уступило право требования по договору поставки ООО «Геркулес».

ДД.ММ.ГГ ООО «Геркулес» в адрес Пасечника Н.П., Пасечника Е.Н., ООО «Семь Злаков» направило уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГ уступке прав требования от ООО «Эверест» к ООО «Геркулес», по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ и договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Геркулес» обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с исками к Пасечнику Н.П., Пасечнику Е.Н., ООО «Семь Злаков» о взыскании денежных средств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты товара <данные изъяты> руб. Ссылалось на то, что между ООО «Меркурий» и ООО «Семь Злаков» ДД.ММ.ГГ был заключен договор поставки *** пшеницы 3 класса на общую сумму <данные изъяты> руб., Пасечник Н.П. и Пасечник Е.Н. являются поручителями. Впоследствии ООО «Семь Злаков» частично погасило задолженность, перечислив двумя платежами на расчетный счет ООО «Эверест» денежную сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ права требования перешли к ООО «Геркулес», ООО «Семь Злаков» частично погасило задолженность путем внесения в кассу ООО «Геркулес» <данные изъяты> руб.

Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГ погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку.

Как установлено судом, одновременно исковые требования ООО «Геркулес» также предъявлены по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ пшеницы 4 класса на сумму <данные изъяты> руб., по результатам также заключено мировое соглашение.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГ Колебин М.С. в счет оплаты пшеницы получил от Пасечника Н.П. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Пасечником Н.П. как директором ООО «Семь Злаков» и поручителем по договору поставку *** от ДД.ММ.ГГ Колебину М.С. по его адресу места жительства направлены требования, в которых указано на получение Колебиным М.С. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., возврат ДД.ММ.ГГ Колебиным М.С. <данные изъяты> руб., перечисление Колебиным М.С. на расчетный счет ООО «Семь Злаков» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ в счет погашения долга. Произведен расчет неустойки, и предложено вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом неустойки) в срок до ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что факт получения Колебиным М.С. от Пасечника Н.П. ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в целях погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ перед ООО «Эверест» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств исполнения обязательств по внесению в кассу ООО «Эверест» денежных средств Колебиным М.С. не представлено. В данном случае имело место неосновательное обогащение на стороне Колебина М.С., поскольку у него отсутствовали основания для удержания в свою пользу денежных средств, переданных ему как законному представителю юридического лица.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ Колебиным М.С. частично возращены Пасечнику Н.П., а именно: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом достоверно установлен и факт перечисления Колебиным М.С. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Семь Злаков» <данные изъяты> руб. в счет погашения долга.

Вопреки утверждениям жалобы истца об обратном, указанное подтверждается содержанием представленного Пасечником Н.П. требования, направленного в адрес ответчика, о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГ Пасечником Н.П. как директором ООО «Семь Злаков» и поручителем по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ.

В то же время, у суда отсутствовали основания принимать во внимание график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ, поскольку, по утверждениям истца, на момент его составления ответчик возвратил <данные изъяты> руб. (то есть оставшаяся задолженности составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), тогда как сумма задолженности по графику составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, невозвращенная ответчиком сумма составила <данные изъяты> руб., поэтому заявленные требования обоснованно удовлетворены лишь в указанной части.

В то же время основания для взыскания с ответчика убытков в размере неустойки, предусмотренной договором поставки между двумя юридическими лицами, у суда отсутствовали.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков заявлены проценты, рассчитанные из размера неустойки 0,09%, предусмотренной договором поставки, заключенного между двумя юридическими лицами, от суммы долга в день. Вместе с тем, истцом не доказано, что он реально понес убытки в виде уплаты неустойки по договору в связи с действиями ответчика.

Как следует из определения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ денежные суммы по обязательству, вытекающему из договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, взысканы как с Пасечника Н.П., так и Пасечника Е.Н., а также ООО «Семь злаков» солидарно, и в сумме, превышающей сумму неосновательного обогащения, что, безусловно, не свидетельствует о том, что Пасечник Н.П. вынужден будет понести убытки по уплате неустойки в заявленном им размере.

Из представленных квитанций видно, что оплата по мировому соглашению по делу *** внесена за ООО «Семь злаков» в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 166-171).

Таким образом, истцом не доказано, что для восстановления его нарушенного права он вынужден будет понести убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пасечника Н.П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: