Решение от 26.02.2021 по делу № 7У-14408/2020 от 24.11.2020

Дело №77-215/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г., Пирожковой Е.Б.

при помощнике судьи Герандокове Б.А.

с участием:

защитника – адвоката Муртазина Ф.Т.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части оборот «с целью убийства»;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Тимофеева М.В. от 19 июня 2018 года <данные изъяты>, на протокол осмотра диска с аудиозаписью опроса Тимофеева М.В. <данные изъяты>, а также на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в том числе оглашенные <данные изъяты>, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года в отношении Тимофеева М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тимофеев М.В. в кассационных жалобах с дополнениями полагает, что судебные решения в отношении него вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ведением протокола судебного разбирательства, а именно допущены: небрежность, неточность в составлении протокола, существенное искажение смысла показаний участников процесса; судом первой инстанции рассмотрены не все ходатайства, заявленные стороной защиты; нарушен уголовно-процессуальный порядок допроса свидетелей и исследования материалов дела в суде, оглашения показаний подозреваемого; указывает на нарушение процедуры задержания; в ходе расследования уголовного дела не установлен мотив совершения преступления; судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя; судом односторонне оценены собранные по делу доказательства. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тимофеев М.В. в качестве обоснования незаконности принятых в отношении него судебных решений приводит следующие доводы: у свидетеля Васильева имелась заинтересованность в исходе дела, его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора; показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Сайкиной, Закленкиной, Базаркиной на предварительном следствии приведены в приговоре фрагментарно, имеют противоречия, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора; указывает, что наличие в квартире погибшего следов подошвы обуви не только Тимофеева, отпечатков пальцев на бутылке и пачке сигарет, не пригодных для идентификации, отсутствие биологических следов на орудии преступления и его обнаружение в месте, отличном от указанного осужденным, порождают сомнения в виновности осужденного; показания в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, в том числе, по причине нарушения права на защиту; преступление совершено иными лицами, а доказательства обвинения - искусственно созданы; он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинской, дактилоскопической, трасологической экспертиз; ознакомление с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы проведено уже после ознакомления с допросом эксперта; в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано время совершения преступления, отличающееся от времени, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; ознакомление с постановлением о назначении судебно - психиатрической экспертизы проведено уже после ее проведения; судебно-психиатрическая и дополнительная судебно-медицинская экспертизы проведены на основе доказательств, признанных судом недопустимыми; апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    не мотивированно, в нем отсутствует ссылка на заявления потерпевшей в ходе апелляционного разбирательства, не указаны конкретные иные сведения о личности виновного, которые учитывались при назначении наказания, не приведены доводы осужденного, изложенные в прениях; в ходе рассмотрения дела не устранено противоречие между заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации ножевого ранения на трупе потерпевшего и протоколом проверки показаний на месте осужденного; материалами дела не подтверждено наличие косвенного умысла на совершение убийства потерпевшего; в основу обвинительного приговора и апелляционного определения положено заключение психофизиологического исследования, которое, по мнению осужденного, доказательством быть не может; показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством. Кроме того, автор жалобы указывает на ряд нарушений, связанных с производством судебных экспертиз, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы № не содержит всех установленных законом обязательных сведений, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не были представлены все необходимые для производства экспертизы материалы. Также указывается на ряд нарушений закона в самом заключении эксперта, а именно: отсутствуют обязательные сведения об эксперте и его соответствии квалификационным требованиям, содержание заключения эксперта не соответствует ряду требований федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Автор жалобы полагает, что заключение эксперта № не отвечает требованиям достоверности, объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. По мнению осужденного Тимофеева М.В., заключения судебно-психологической и судебно-психиатрических экспертиз, заключения экспертов №,№, №, № являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением УПК РФ, кроме того, при назначении ряда судебных экспертиз было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено возможности поставить вопросы перед экспертами и ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Осужденный Тимофеев М.В. полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения его права на защиту, выразившиеся в недобросовестном и формальном исполнении своих обязанностей адвокатами, участвовавшими в производстве по уголовному делу в качестве его защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ. Указывает, что действия защитников противоречили его интересам, как их подзащитного, кроме того, защитник, участвовавший в деле в рамках судебного разбирательства, не предпринял всех необходимых действий по его защите, что существенно ухудшило его положение. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Считает, что нахождение его в зале судебного заседания за металлическим ограждением нарушало его права и противоречит решениям Европейского Суда по правам человека. Просит проверить уголовное дело в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней прокурор Трофимов О.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

В судебном заседании Тимофеев М.В. заявил об отзыве поданной им кассационной жалобы (с дополнениями). Однако, учитывая, что данный отзыв поступил после начала рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, которое дважды откладывалось, ему было отказано в данной просьбе. Кроме того, согласно ч.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, продолжить судебное разбирательство и проверить законность судебных решений, вступивших в законную силу, при наличии оснований для их изменения, влекущих улучшение положения осужденного.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Тимофеева М.В. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: показаниями Тимофеева М.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской, трасологической, дактилоскопической, криминалистической, психологической экспертиз, другими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе (с дополнениями) утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей Поповой И.А., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшей и указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Тимофеева М.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

    Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой. Доводы кассационной жалобы о том, что адвокаты не предварительном следствии и в судебном заседании ненадлежащим образом осуществляли его защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Установлено, что в судебном заседании защиту осужденного осуществлял по назначению адвокат ФИО15, который занимал активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства. Его позиция совпадала с позицией Тимофеева М.В., который не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Против участия указанного адвоката Тимофеев М.В. не возражал.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения экспертов не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие осужденного с порядком ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их результатами не свидетельствует о невозможности реализации права стороны защиты на заявление ходатайств и внесение замечаний.

Заявление Тимофеева М.В. о совершенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов противоправных действиях проверено в установленном порядке. По результатам его рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Заключение психофизиологического исследования, о чем указывается в кассационной жалобе, в основу приговора и апелляционного определения не положено.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания, принесенные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и частично удостоверены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Тимофеева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не усматривается. Юридическая квалификация его действий, данная судом первой инстанции, является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы Тимофеева М.В. о его невиновности в совершении убийства. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Доводы осужденного о том, что он не убивал ФИО9 являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила именно от противоправных действий Тимофеева М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его соверш░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: