Решение по делу № 33-2607/2019 от 18.02.2019

Судья: Александрова Е.А. Дело № 33-2607/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодцевой Т.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года по иску Молодцевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АвтоОлимп» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Молодцевой Т.А., действующей за себя и за Молодцева М.А., представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» Крестова О.А. и ООО «АвтоОлимп» Богданова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молодцева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ООО «АвтоОлимп». В окончательной редакции иска (с учетом неоднократных уточнений) истец просила взыскать: страховое возмещение в размере 559 768 руб., из которых 526 648 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 33 120 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в сумме 69 754 руб. 20 коп.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 559 768 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, а также стоимость аккумуляторной батареи в размере 30 533 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и Молодцевым М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, срок действия договора - с 19.12.2015 по 18.12.2016. Истец является собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору.

13.08.2016, в период действия договора добровольного страхования, наступил страховой случай - в результате ДТП был поврежден указанный автомобиль. 19.08.2016 в страховую организацию было подано заявление о страховой выплате. Страховщиком было принято решение о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт автомобиля в ООО «АвтоОлимп». 16.06.2017 на основании приемо-сдаточного акта автомобиль был сдан в ООО «АвтоОлимп», однако на дату предъявления автомобиль не отремонтирован и истцу не передан. В соответствии с указанными обстоятельствами, в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, определяемая на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных средств, истцу не известна. Исходя из характера повреждений автомобиля, истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы составляет 900 000 руб.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами, истец имеет право требовать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсации морального вреда, обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Молодцева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный эксперт смог провести только общий внешний осмотр автомобиля, провести проверку функциональной работоспособности приборов освещения не представилось возможным, поскольку автомобиль находится у ответчика ООО «АвтоОлимп», хранится на улице с разряженной аккумуляторной батареей, кроме того, ответчик неоднократно переносил дату и время осмотра. На предложение эксперта провести частичный разбор автомобиля для исследования внутренних деталей представитель ответчика заявил о невозможности проведения таких работ. На предложение эксперта транспортировать автомобиль в другой сервис-центр представитель ответчика ответил отказом. Тем самым ответчик не обеспечил возможность производства экспертизы в полном объеме. Поскольку дополнительная экспертиза проводилась с целью доказать объем ремонтных работ, истец полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом уклонения ответчика от совершения процессуальных действий следовало признать доказанным факт проведения ремонтных работ не в полном объеме. Ряд выводов эксперта носит вероятностный характер. К пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, следовало отнестись критически, т.к. они противоречили выводам, изложенным в заключении. Объем не выполненных и некачественно выполненных работ, а также стоимость деталей можно определить, проведя анализ экспертного заключения и акта осмотра автомобиля. Вывод суда об окончании ремонтных работ 26.01.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ответу ПАО «Росгосстрах» от 26.01.2018 и уведомлению ООО «АвтоОлимп» от 07.06.2018. Уведомление об окончании ремонтных работ ответчик направил спустя два месяца после поступления дела в суд, тогда как, согласно условиям договора между ООО «РГС-Сибирь» и ООО «АвтоОлимп», должен быть известить накануне окончания ремонта. При первом назначении экспертизы – 09.07.2018 ответчики не ставили вопрос о качестве выполненного ремонта, он возник позднее, следовательно, на указанную дату ремонт еще не был выполнен.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основан на законе, так как срок выполнения ремонтных работ пропущен. Поскольку письменного согласования сроков выполнения работ между сторонами не было, следовало руководствоваться Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, согласно п. 3.2.11 которого, сроки исполнения таких заказов не должны превышать 50 рабочих дней. Автомобиль был сдан на ремонт 19.08.2017, срок истек 02.11.2017, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда суд также отказал необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Молодцева Т.А. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Молодцевым М.А. 18.12.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 1 900 000 руб. Страховая премия по договору составляет 69 745 руб.20 коп. Срок действия договора один год с 19.12.015 г. по 18.12.2016 г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Молодцева Т.А. Вариантом выплаты страхового возмещения указано ремонт на СТОА по направлению страховщика, согласно страхового полиса, серия 4000 № 6021071.

13.08.2016 года, в г. Новосибирске, на ул. Писарева, 147 А, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Молодцева М.А. и автомобиля ВАЗ-2115. государственный регистрационный знак № под управлением Г. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения.

В отношении Молодцева М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

19.08.2016 года Молодцев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля, представив при этом соответствующие документы.

16.06.2017 года, на основании приемо-сдаточного акта, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, был сдан в ООО «АвтоОлимп» для проведения комплекса работ по ремонту автотранспортного средства.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного истицей требования, суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы автомобиля истца проведены. Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Суд также не установил нарушение сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля, так как конкретные сроки не предусмотрены договором, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АвтоОлимп», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Отказывая во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из отсутствия законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, так как в целом решение в указанной части является верным. Доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, штрафа и компенсации морального вреда по данному основанию заслуживают внимание.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 920 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момент его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2016 г. Молодцев М.А. получил, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду № ЗН0005049 от 16.06.2017 автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, был принят на ремонт ООО «АвтоОлимп», дата выдачи клиенту указана 28.07.2017 г.

16.06.2018 в страховую компанию ООО «АвтоОлимп» направило счет на оплату ремонта на сумму 397 875 руб. счет оплачен, что ответчиками не спаривается. Между тем, в дату 28.07.2017 автомобиль клиенту выдан не был, что стороной ответчика не спаривается.

Письмом от 26.01.2018 на имя Молодцевой Т.А. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что автомобиль был готов к выдаче в декабре 2017, при приеме транспортного средства были выявлены дефекты в виде зазоров между бампером и обвесом кузова. В письме указано, что автомобиль будет готов к выдаче в ориентировочные сроки 26.01.2018 г. Причина нарушения некачественная дефектовка проведенная сотрудниками СТОА.

В процессе рассмотрения данного спора судом была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью выяснения проведенного ремонта автомобиля истца в ООО «АвтоОлимп».

Согласно заключению эксперта № 2587 от 19 ноября 2018 года: повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП 13.08.2016 года, устранены. Установленные на транспортном средстве Volkswagen Touareg взамен поврежденных, детали имеют общие признаки конструктивно предусмотренных, то есть оригинальных. Несоответствий качества произведенного ремонта автомобиля по устранению повреждений предъявляемым требованиям, к работам такого рода, не установлено.

При этом, эксперт указал, что о полноте выполненных работ по устранению повреждений звукового сигнала, выдвижного цилиндра левого фароомывателя и форсунки левого фароомывателя, в категорической форме не представилось возможным. Повреждение деталей - кронштейн крепления переднего левого крыла и кронштейн крепления переднего бампера средний - установлены наиболее вероятно. В отношении запасных частей: звуковой сигнал, выдвижной цилиндр левого фароомывателя, форсунка левого фароомывателя, кронштейн крепления переднего левого крыла и кронштейн крепления переднего бампера средний - установить какие- либо признаки их соответствия или несоответствия конструктивно предусмотренным, то есть оригинальным, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы, не оспоренной истцом, подтвержден факт выполнения ремонтных работ автомобиля, истец не лишена возможности забрать транспортное средство, о чем указывал ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314 ГК РФ превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Из представленных в дело доказательств следует, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля, а также срок, указанный в заказ-наряде от 16.06.2017, согласно которому дата выдачи автомобиля указана 28.07.2017 был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные срока проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено. Все выводы суда в решении об обратном, несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим, в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии. Оснований для солидарного взыскания неустойки с ООО « АвтоОлим» нет, в силу закона отвечает за нарушение срока страховщик, что последним не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании срока ремонта с истцом ( его представителем) за пределами указанных выше сроков стороной ответчика не представлено.

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта, исходя из размера страховой премии – 69 745 руб. 20 коп., в размере не превышающем ее.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как страховщик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора повлекло невозможность истца пользоваться личным транспортным средством, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истица о причинении ей морального вреда, являются обоснованными. Судебная коллегия полагает соразмерной суммой компенсации морального вреда будет сумма 30 000 руб., как отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по договору страховой компанией.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не было удовлетворено, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Молодцевой Т.А. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, что составит 49 872 руб. 60 коп. ( 69 745.20 +30 000):2)).

Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 526 648, определенной по заключению экспертизы, нет, так как способ возмещения был выбран выполнение ремонтных работ и заключением дополнительной экспертизы подтверждено фактическое выполнение ремонтных работ. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском по качеству выполненных работ, при наличии соответствующих претензий. В настоящем споре таких требований истцом, как основание иска, не заявлялось.

Оснований для взыскания расходов по плате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 33 120 руб. судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

На основании п. 2.13 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам ст.ст. 421, 943 ГК РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Согласно требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещена быть не может.

Не находит суд апелляционной инстанции и снований для удовлетворения требований о взыскании расходов за судебную экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в сумме 16 000 руб. для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплата которой по определению суда была возложена и произведена Молодцевой Т.А., так как данная экспертиза не является относимым доказательством в рассматриваемом споре, в данных требованиях в иске отказано. В данном споре суд использовал выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», оплата которой, была возложена на страховую компанию.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и снований для взыскания с ответчика стоимости аккумуляторной батареи в сумме 30 533 руб., так истец не лишена возможности пользоваться автомобилем, забрав его с СТО, данных о том, что батарея утрачена, пришла в негодность материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года отменить, в части отказа Молодцевой Т.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молодцевой Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в сумме 69 745 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 49 872 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молодцевой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи