Решение по делу № 2-599/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Захарову А. АлексА.у об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение - квартиру № жилого дома № по (адрес) в прежнее состояние путем устранения увеличения размеров дверного проема, короба, полотна двери и изменения стороны открытия двери.

Требования мотивированы тем, что заведующим ТО № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (дата) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика. Правонарушение выразилось в следующем: Захаров А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), запись в регистрации ЕГРП на недвижимое имущество № от (дата) является лицом, ответственным за техническое содержание жилого помещения № жилого дома № (адрес) не должным образом содержит жилое помещение, а именно в кв. № без разрешительных документов (в установленном законодательством РФ порядке) произведена перепланировка (переоборудование) – замена входной двери в кв. № с самостоятельным увеличением размеров дверного проема, короба и полотна двери с изменением стороны открытия в сторону площадки подъезда (общего имущества МКД), предусмотренных проектом на конструкцию п. ... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Захаров А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступили материалы проверки ОМВД России по Рузскому району, от (дата) заявление Андреевой В.И. по факту блокирования двери кв. № в результате самовольного переустройства входной двери жилого помещения кв. № в многоквартирном доме № в (адрес) без соответствующего разрешения и с нарушением норм безопасности.

По данному факту Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (дата) обратилось в администрацию Рузского городского округа с целью организации мероприятий по проверке законности переустройства (перепланировки) жилого помещения собственником квартиры № многоквартирного дома № (адрес). По указанному обращению Администрация РГО провела проверку переустройства (перепланировки) соответствующего жилого помещения.

В п. ... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По результатам проверки установлено, что Администрацией РГО разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) не выдавалось. В связи с этим, Администрация РГО выдала ответчику предписание № от (дата) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального жилищного контроля, в соответствии с которым предложено в срок до (дата) устранить последствия незаконной перепланировки, а именно увеличение размеров дверного проема, короба, полотна двери и изменения стороны открытия, или узаконить перепланировку, предписание ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По делу установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит квартира № жилого дома № (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) зарегистрированному УФСГРКиК по Московской области (дата) запись гос.регистрации №.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что заведующим ТО № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (дата) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика.

Правонарушение выразилось, в том, что Захаров А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) является лицом, ответственным за техническое содержание жилого помещения № жилого дома № (адрес) не должным образом содержит жилое помещение, а именно в кв. № без разрешительных документов (в установленном законодательством РФ порядке) произведена перепланировка (переоборудование) – замена входной двери в (адрес) самостоятельным увеличением размеров дверного проема, короба и полотна двери с изменением стороны открытия в сторону площадки подъезда (общего имущества МКД), предусмотренных проектом на конструкцию п. ... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Захаров А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступили материалы проверки ОМВД России по Рузскому району, от (дата) заявление Андреевой В.И. по факту блокирования двери кв. № в результате самовольного переустройства входной двери жилого помещения кв. № в многоквартирном доме № в (адрес) без соответствующего разрешения и с нарушением норм безопасности.

По данному факту Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (дата) обратилось в администрацию Рузского городского округа с целью организации мероприятий по проверке законности переустройства (перепланировки) жилого помещения собственником квартиры № многоквартирного дома № (адрес). По указанному обращению Администрация РГО провела проверку переустройства (перепланировки) соответствующего жилого помещения.

По результатам проверки установлено, что Администрацией РГО разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) не выдавалось. В связи с этим, Администрация РГО выдала ответчику предписание № от (дата) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального жилищного контроля, в соответствии с которым предложено в срок до (дата) устранить последствия незаконной перепланировки, а именно увеличение размеров дверного проема, короба, полотна двери и изменения стороны открытия, или узаконить перепланировку, предписание ответчиком не исполнено.

Ответчиком в материалы дела представлены технический паспорт БТИ на квартиру по состоянию на (дата) и техническое заключение специалистов ООО ... согласно которому замена входной двери в квартиру № без изменения ее места расположения не является переустройством и (или) перепланировкой квартиры, поскольку замена входной двери не учтена работами, относящимися к перепланировке или переустройству жилого помещения, замена входной двери не требует внесения изменений в технический паспорт, поскольку отсутствует изменение фактического места расположения двери относительно инвентаризации (дата) Замена входной двери в квартиру № не противоречит нормативным требованиям.

Суд считает, что заключение специалистов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Заключение специалиста подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что входная дверь в квартиру № находится в месте указанном техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на (дата), входные двери в квартиры ниже этажом находятся в единой вертикальной плоскости с рассматриваемой, входная дверь выполнена стандартными размерами, выполненными измерениями не установлено изменений параметров дверного проема и входной двери в квартиру №, отличающихся от конструкций дверей в расположенные ниже этажами квартиры. Открывание двери выполнено в сторону лестничного марша.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после приобретения квартиры в (дата) ответчик не производил действий по перепланировке (переоборудованию)- замене входной двери с увеличением размеров дверного проема, короба и полотна двери. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Рузского городского округа Московской области– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева