Решение по делу № 33-18123/2018 от 15.10.2018

Судья Л.Б. Сафина                    дело № 33-18123/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Денмонолит» В.М. Решетиной на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денмонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Садовник», Михаилу Михайловичу Цевме о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Денмонолит» (далее -ООО «Денмонолит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовник» (далее - ООО «Садовник»), М.М. Цевме о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года между ООО «Денмонолит» и ООО «Садовник» был заключен договор поставки №16/05, в соответствии с которым ООО «Садовник» обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, а ООО «Денмонолит» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик обязался поставить в адрес покупателя стойки телескопические в количестве 925 штук, общей стоимостью 498 344рублей 00 копеек. Срок доставки в соответствии со спецификацией составляет 5 календарных дней до 21 мая 2018 года.

Выставленный счет на оплату на сумму 498 344 рублей 00 копеек был оплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, 16 мая 2018 года был заключен договор поручительства №16/05-п в соответствии с которым, М.М. Цевма, выступающий поручителем в данном договоре, несет солидарную с ООО «Садовник» ответственность и отвечает, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора поручительства.

Истец указывает, что по состоянию на 30 июля 2018 года денежные средства не возращены, указанный в спецификации к договору товар не поставлен.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 498 344 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Садовник» в судебное заседание не явился.

Ответчик М.М. Цевма в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, пояснив суду, что согласно договору поручительства все споры рассматриваются по месту нахождения фактического адреса истца.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель представителя ООО «Денмонолит» В.М. Решетина ставит вопрос об отмене определения судьи. При этом указывает, что истец не имел умысла недобросовестно изменять подсудность дела посредством заключения договора поручительства, который был направлен исключительно на защиту истца от неисполнения ответчиком ООО «Садовник» условий договора поставки. Подсудность указанного спора была согласована истцом и ответчиком М.М. Цевма.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки №16/05 от 16 мая 2018 года в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства №16/05-п от 16 мая 2018 года возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения фактического адреса истца, указанного в разделе 6 настоящего договора, в районном суде либо у мирового судьи. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции усмотрел согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на изменение подсудности. Суд пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен одновременно к поставщику и поручителю, договором поставки и договором поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, то иск не может быть рассмотрен по правилам договорной подсудности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает также отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Садовник» находится по адресу: город Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом. 18, корпус 4, литер А, офис 6; ответчик М.М. Цевма проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми сторонами возникшего спора не достигнуто, оснований для подачи иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Иск должен быть подан в суд по общим правилам подсудности.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно передал настоящее гражданское дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Денмонолит» В.М. Решетиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи