Решение по делу № 2-784/2016 от 06.04.2016

2-784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2016 г.      с. В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе

председательствующего судьи Калиниченко С.В.

при секретаре Ковряновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Т о об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Б к Т о взыскании суммы займа в 3000000 рублей, процентов в размере 420000 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 25300 рублей.

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что А, на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Скана» в размере 100%. ООО «Скана» в свою очередь является собственником маломерного судна «Скат».

Т вступив в наследство приобрела и долговые обязательства А

В соответствии с законом взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Исходя из изложенного истец просит суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Скана» (ОГРН 1062509009573) в размере 100%, принадлежащей Т и взыскать с Т в пользу Б уплаченную им сумму госпошлины в размере 15930 рублей и сумму оценки стоимости судна «Скат» в размере 7000 рублей.

Учитывая указание судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело рассмотрено в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца С на удовлетворении иска настояла.

Представитель Т П иск не признал.

Представитель ПАО «Сбербанк» Я, в суд не явилась представила в суд свои возражения, в которых просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ООО «Скана» и ЗАО «Банк «Интеза» в судебное заседание не явились о причинах не уведомили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району У суду пояснила, что у Т имеется иное имущество, находящееся в залоге у Банков и на которое можно обратить взыскание.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что Б в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району У находится сводное исполнительное производство о взыскании с Т в пользу Сбербанка России, Б ЗАО Банк «Интеза» денежных средств.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно установленного порядкавзыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По смыслу указанных норм обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только при недостаточности у должника иного имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя Т следует, что у Т в собственности находится земельный участок и жилой дом, а так же автомашина, которые находятся в залоге у банков.

Указанное обстоятельство не оспорено представителем истца.

Обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрено как Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а так же учитывая, что истец не представил доказательств того, что данного имущества не достаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то законных оснований для удовлетворения требований Б нет.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

Багирову ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       ______________________

Решение в окончательной форме принято 26.05.2016 года.