Решение по делу № 2-925/2016 от 21.09.2016

Дело 2-925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к В.С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

     Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к В. С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) на основании акта приема-передачи, подписанного между ОАО «...» и Администрацией             (адрес) в исполнения решения, принятого (дата), в муниципальную собственность передан жилой (адрес) были переданы документы: технический паспорт на жилой дом, карточки регистрации, в которых были отражены сведения о зарегистрированных в указанном жилом доме гражданах. В квартире № были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

(дата) на прием к заместителю главы администрации города обратилась К.О.Н. с просьбой заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку она вместе с несовершеннолетними детьми проживает в нем с (дата), вселена была как сожительница ФИО4. К.О.Н. было рекомендовано обратиться в суд. При рассмотрении гражданского дела по иску К.О.Н. стало известно, что в спорной квартире с 1996 года зарегистрирован В. С.А., который заключил брак с ФИО5 в (дата). Однако с декабря 2009 года В. С.А. в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, проживает в Башмаковском районе.

В администрации города отсутствует ордер на право занятия спорного жилого помещения, судебное решение о признании В. С.А. членом семьи ФИО13 на дату его регистрации, письменные заявления других членов семьи ФИО13 о согласии на регистрацию В. С.А. в спорном жилом помещении, решение о предоставлении жилого помещения фонда социального использования.

Регистрация В. С.А. в спорной квартире не является доказательством наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением при условии его выезда из него, отказа от постоянного в нем проживания и его оплаты.

Выезд В. С.А. из жилого помещения, не проживание его в спорной квартире длительное время, неоплата коммунальных услуг свидетельствует о расторжении им каких-либо отношений, и как следствие, отсутствие у В. С.А. прав, предусмотренных ч.2 ст. 686 ГК РФ, на право пользования спорной квартирой. В связи, с чем истец просит суд признать В.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)3. Снять В. С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО14, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что договор социального найма на спорную квартиру ни с кем не заключался, в том числе с В. С.А.Вещей В. С.А. в спорной квартире не имеется. Ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг. Вселиться в спорную квартиру не предпринимал на протяжении с (дата) года, в том числе и после смерти ФИО4. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик В. С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в суде пояснил, что В. С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, с (дата) имеет регистрацию в спорной квартире. ФИО4, умерла в (дата) году. Сын умершей – ФИО4 и его друг ЧистяковА.В. стали чинить В. С.А. препятствия в проживании в спорной квартире, угрожали, применяли физическую силу. В. С.А. постоянно подвергался насилию со стороны ФИО4, Ч.А.В., К.О.Н., его постоянно избивали. В феврале 2010 года В. С.А. был вынужден выехать из квартиры и уехать проживать в Башмакоский район к своему брату. Со времени выезда из спорной квартиры бремя содержания жилого помещения не нес, коммунальные услуги не оплачивал. В правоохранительные органы по вопросу хулиганских действий ФИО4 и Ч.А.В. ответчик не обращался, с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался. Состояние здоровья не позволило В. отстаивать свои права В мае 2016 года обратился в суд с требованием к Администрации (адрес) и К.О.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании К.О.Н., не приобретшей права пользования жилым помещением. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОУФМС России в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

     Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

      В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

       Из материла дела следует, что Решением Собрания Представителей города Каменки Каменского района Пензенской области первого созыва от (дата) № «О приеме имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования города Каменка Каменского района Пензенской области» в муниципальную собственность принят (адрес). (л.д.5,6-12).

В (адрес) на дату приема дома в муниципальную собственность были зарегистрированы: ФИО1, (умерла (дата)), КустовГ.А. (умер (дата)) В. С.А.

В судебном заседании установлено, что В. С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с (дата), зарегистрирован в (адрес) с (дата) С февраля 2010 года в указанной квартире не проживает. Жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире не осуществляют, бремя содержания квартиры не несет. Данное обстоятельство в суде не отрицал представитель ответчика. Вещей ответчика в квартире не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от (дата), справки администрации Шереметьевского сельсовета (адрес) от (дата) №, данных миграционного пункта ОМВД России по Пензенской области в Башмаковском районе от (дата) В. С.А. значится зарегистрированным по месту пребывания и проживает по адресу: (адрес) (дата), регистрация по (дата).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, пояснила, что В. С.А. месяца через два-три после смерти ФИО5, был вынужден выехать из квартиры, так в спорной квартире находились посторонние люди, распивали спиртные напитки. В. С.А. избивали, он не обращался в полицию, так как ему пригрозили, запугали. Это ей известно со слов В. С.А.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что где-то через месяца два после смерти ФИО7 С.А. вынужден был выехать из квартиры из-за неблагоприятной обстановки. В. С.А. ему говорил, что в доме постоянно посторонние люди употребляют спиртные напитки, К.Г. избивал его.

Указанные свидетели в суде не дали пояснения, по какой причине В. С.А., не приехал и не стал проживать в квартире после смерти ФИО4, умершего (дата). Сведения об избиении В. С.А. ФИО13 им известны со слов В. С.А. Кроме того суд отмечает, что свидетель ФИО17 является сотрудником полиции, и в случае угрозы здоровью В. С.А., имел возможность в законном порядке отреагировать.

К показаниям свидетеля Ч.А.В., суд относится критически, так как из показания данного свидетеля следует, что он и ФИО4 были друзья, также он в хороших отношениях с К.О.Н., которая фактически проживает в спорной квартире, что дает основание суду считать в заинтересованности данного свидетеля.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18, тети В. С.А., которая также заинтересована в рассмотрении дела в пользу ответчика.

По аналогичным причинам суд не может принять показания свидетеля М.М.В., которая является родной сестрой Ч.А.В.

Свидетели Ф.А.В., П.Ю.Г. пояснений относительно того, что ФИО1 чинил В. С.А. препятствия в проживании в спорной квартире не дали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Пензенской области в Каменском районе С.В.В. пояснил, что работает участковым на территории, на которой расположена спорная квартира с сентября - октября 2010 года. В. не помнит. К.Г. жил с матерью, мать его умерла ещё до того, как он начал обслуживать данный участок. ФИО4 видел раза два, он злоупотреблял спиртными напитками. Когда он заступил на    этот участок, были устные обращения граждан, что в квартире К.Г. собираются посторонние лица, распивают спиртные напитки. Письменно    с заявлением никто не обращался, отказывались писать. Он ходил в квартиру месяца два-три, затем жалобы прекратились, и он там больше практически не появлялся. В данном доме проживает К.О.Н., она сначала жила с Чистяковым Виталием,    он умер, она стала проживать с его братом, и сейчас по – моему живет с ним. Это ему известно со слов жителей. Четыре года по этой квартире жалоб не поступало. В. я не знаю, и не видел его.

    Представитель ответчика - ФИО15 в суде пояснил, что В. С.А. по вопросу избиения, угроз со стороны ФИО4, Чистякова, К.О.Н. не обращался в полицию, так как его запугали. Также пояснил, что в 2016 году В. С.А. обратился в суд и заявил о своих правах на спорную квартиру. Из материала дела следует, что в Каменском городском суде Пензенской области было возбуждено гражданское дело       № по иску К.О.Н. к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании членом семьи ФИО4 с декабря 2009 года и признании права пользования жилым помещением, В. С.А. же вступил в гражданский процесс как третье лицо заявляющие самостоятельные требования на предмет спора и заявил о своем праве пользования спорной жилой площадью.

В данном деле судом установлены факт выезда ответчика в феврале 2010 года из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), а также факт того, что В. С.А. в нем не проживает с февраля 2010 года и хозяйство не ведет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде В. С.А. из спорной квартиры, чинении ему ФИО5, или Ч.А.В., а после смерти ФИО4 (умершего (дата))- Ч.А.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении В. С.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках В. С.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что В. С.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с февраля 2010 г до судебного разбирательства спора. Не представлено доказательств наличия вещей В. С.А. в спорном жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика В. С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления ответчика о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого В. С.А. свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и проживания в другом жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суд пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный (более пяти лет) и добровольный характер, ответчик, не принимал участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последним не представлено и судом не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию в период с февраля 2010 года материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик выехал вынуждено из-за конфликтных отношений с ФИО13, избиение В. С.А. ФИО13, Ч.А.В., суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В. С.А. не представил в суд доказательства, подтверждающие изложенное, не обращался в полицию с заявлением о побоях, угрозах. Не обращался в больницу по факту его избиения и оказания ему медицинской помощи. Не имеется и обращений со стороны В. С.А. к собственнику жилого помещения с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства тому обстоятельству, что Ч.А.В., К.О.Н. чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой после смерти ФИО4, умершего (дата).

В нарушении положения статьи 56 ГПК РФ, В. С.А. не представлено в суд доказательств состояния его здоровья в период с 2010 года по настоящее время, которое бы мешало ему обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку последним не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер.

В Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской, согласно которой право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным. Таким образом, само по себе сохранение регистрации В. С.А. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности последним не исполнялись.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны его ФИО4, Ч.А.В., а также о том, что выезд из квартиры был вынужденным, обусловленным невозможностью совместного проживания в одной квартире с ФИО13, при рассмотрении дела судом добыто не было.

Довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку там проживал ФИО4 и его друг Ч.А.В. не свидетельствует о том, что ответчик в юридически значимый период времени действительно имел реальное намерение вселиться в квартиру и пытался реализовать такое право, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы в этой части ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик. спорным жилым помещением на протяжении длительного времени более 5 лет не пользуется, проживает в ином жилом помещении, а его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Учитывая, что в квартире никаких вещей ответчика не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимает, выехал из жилого помещения в феврале 2010 года, суд приходит к выводу об утрате ответчиком право пользования жилым помещением, путем добровольного выезда из спорной квартиры.

само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования дынным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

С учетом изложенного, суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации (адрес) к В.С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать В.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)3.

Решение является основанием для снятия В.С.А. с регистрационного учета по адресу: (адрес)3.

        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд (адрес).

Председательствующий                                        С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября    2016 года