Решение по делу № 33-6112/2023 от 30.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 года по делу № 33-6112/2023

Судья Кожевникова И.П. № 13-3141/2023 (№ 2-1774/2023)

43RS0002-01-2023-002456-04

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «ФНВ Лес» по доверенности Наймушина А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО «ФНВ Лес» по доверенности Наймушина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова Е.А., <данные изъяты> в пользу ООО «ФНВ Лес» (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФНВ Лес» по доверенности Наймушин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ФНВ Лес» к Сунцову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые просит взыскать.

Октябрьским районным судом г.Кирова 29.09.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «ФНС Лес» Наймушин А.А. просит определение суда изменить, заявленные требования ООО «ФНВ Лес» о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что размер расходов является соразмерным и соответствует сложности и объему проведенной представителем работы. При рассмотрении дела представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, более того, судебные заседания были продолжительными, представитель истца вел активную позицию.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФНВ Лес» обратился в суд с иском к Сунцову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.05.2023 исковые требования ООО «ФНВ Лес» удовлетворены. С Сунцова Е.а. в пользу ООО «ФНВ Лес» взыскан материальный ущерб в размере 380114 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7001 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 61-63).

Представитель ООО «ФНВ Лес» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. В обоснование представил договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023, платежные поручения № от 10.04.2023, № от 28.04.2023, приказы № от 01.09.2017 о приеме на работу Наймушина А.А. на должность помощника юриста с 01.09.2017, № от 01.08.2019 о переводе его на должность юриста с 01.08.2019 в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.03.2023 ООО «ФНВ Лес» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (представитель (защитник)) заключили договор, по которому предметом договора является: устная консультация, составление и подача искового заявления, защита и представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Кирова по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> автодороги Ижевск-Ува Удмуртской Республики с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. № под управлением Сунцова Е.А. и автомобиля марки Lexus LX570, г.р.з. №, принадлежащий доверителю, при котором автомобиль получил механические повреждения (п. 1.1 договора). Общая стоимость юридических услуг составляет 50000 руб., которая состоит из предоплаты в размере 20000 руб. и доплаты в размере 30000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 78).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № от 10.04.2023, № от 28.04.2023 (л.д. 79, оборот).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых принимал участие представитель Наймушин А.А. (участие в одном судебном заседании), соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовании истца на сумму 8000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (одно судебное заседание продолжительностью 16 мин., рассмотрение дела в отсутствие ответчика). Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

Расходы по оплате услуг оценщика признаны судом первой инстанции необходимыми и, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, взысканы с Сунцова Е.А. в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023