Решение от 07.06.2017 по делу № 33а-3077/2017 от 29.05.2017

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2017 года № 33а-3077/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по частной жалобе представителя Волкова С. В. по доверенности Матвеева О. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Волкова С. В. о признании незаконным бездействия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

14 апреля 2017 года Волков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы на постановление от 02.02.2017 о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в непринятии соответствующего решения по жалобе.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волкова С.В. по доверенности
Матвеев О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что рассмотрение заявленных истцом требований осуществляется в порядке административного судопроизводства, поскольку требования административного иска направлены на признание незаконным бездействия должностного лица и не связаны с обжалованием постановления или решения, принятых по делу об административном правонарушении. Просит направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Волкову С.В. в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку, заявленные требования об оспаривании постановления по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку исковые требования Волкова С.В. неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, в частности с обжалованием постановления от 02.02.2017 о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что настоящий административный иск подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, несостоятелен, поскольку в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░