Решение по делу № 2-779/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Семенченко А.Л.

истца         Петрова М.В.,

представителя истца                      Фуста В.Д.,

представителя ответчика Кудрявцева О.Ю.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Максима Владимировича к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Петров М.В. обратился в суд с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 24 сентября 2018 года он работал в должности руководителя муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета». 20 сентября 2019 года на основании распоряжения главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №69-р он был уволен по инициативе работодателя «за утрату доверия, пункт 7 часть 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Его увольнение незаконно. Работая в должности руководителя МКУ «ЦБМТИО» он непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности, что подтверждается трудовым договором от 24.09.2018 года и должностной инструкцией руководителя, с которой он был ознакомлен 24.09.2018 года. Также 20.09.2019 года на основании распоряжения главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №68-р он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, так как работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. У него не было затребовано объяснение о причинах выявленных финансовых нарушений, о которых указано в докладной записке главного бухгалтера МКУ «ЦБМТИО» от 16.09.2019 года. Вместо этого, 20.09.2019 года, то есть датой применения дисциплинарного взыскания, был составлен не соответствующий действительности акт о том, что он якобы отказался написать объяснительную по поводу дисциплинарного взыскания, подписать распоряжение о дисциплинарном взыскании. Незаконным увольнением опорочена его деловая репутация. У них небольшой районный центр и практически все друг друга знают, а увольнение по данному основанию препятствует трудоустройству в с.Баган. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

    Истец просит на основании ст.ст.81,133,133-1,139,391,392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений восстановить его на работе в должности руководителя муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему на основании распоряжения от 20.09.2019 года №68-р главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области и отменить его, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2019 года по 21 октября 2019 года в сумме 20 808 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Петров М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что от объяснений он не отказывался, 20 числа он сказал, что у него есть два дня, чтобы написать объяснения. Объяснения просили за выговор. 18-19 числа была проверка отдела кадров, было установлено, что не выплачивали компенсацию за неиспользованный отпуск. Он не совершал данного правонарушения, так как в приказах имелось указание на то, чтобы произвели окончательный расчет. Отдел кадров решил, что не надо указывать количество дней. С 24 сентября 2018 года он работал в данной должности, договор о материальной ответственности с ним не заключался. По поводу сдачи металлолома пояснил, что был разговор, что в КДЦ с.Тычкино нужно отремонтировать крышу, нужен ыл газовый баллон. Он предложил свой баллон, а 12 сказали, что глава сказал сдать металлолом. Они грузили, а он помог догрузить. Это были трубы из земли и пролет металлического ограждения. Металл на учете не стоял, поэтому деньги сдать он не мог. Глушитель тоже был. В пятницу при разговоре с главой выяснилось, что глава таких распоряжений не давал. Сдача металла была 18 сентября. На вырученные деньги купили газовый баллон за 700 с чем-то рублей, остальные деньги он положил в машину водителю. От ознакомления с распоряжениями он отказался, так как распоряжения не были зарегистрированы, но были подписаны главой. Он встал на учет в центр занятости, но пособие будут начислять только с ноября. Трудовую книжку он получил 23 сентября. Моральный вред обосновывает тем, что остался без работы, у него есть на иждивении дети, он выплачивает алименты. В КТС он не обращался, так как комиссии нет. Просит взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 23 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года 54 965,61 рублей.

    Представитель истца Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования Петрова М.В. поддержал, суду указал, что из приказов непонятно, за какие действия привлечен Петров к дисциплинарной ответственности. В качестве основания указано, что не в полном объеме посчитаны дни, докладная от 20 сентября 2019 года, то есть Петров не выполнил обязанность по подсчету дней, но Петров лично дни не считает. По увольнению указано письмо, трудовой договор, но из данных документов не следует, что Петров что-то совершил. Установление вины является обязательным, но вину никто не устанавливал. Учет предшествующего поведения работника и его отношение к труду никем не оценивалось. Глава единолично принял все решения о выговоре и увольнении, что и подтвердила свидетель 13. Увольнением по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, Петров таким работником не является. На момент увольнения никаких комиссий не было, все составлено после подачи иска в суд, так как ранее об этих документах, в том числе о создании комиссии, никто не говорил. Свидетели дают путанные показания, глава говорит о двух свидетелях, а их было три. Привлечь к ответственности можно после предоставления объяснений, у истца есть для этого два дня, но никто не разбирался и не дал Петрову разобраться в создавшейся ситуации. Оплата времени вынужденного прогула составила за 43 дня с 23 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года 54 965,61 рублей, из расчета 1 278 рублей 27 копеек в день.

    Представитель ответчика глава Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области Кудрявцев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он неоднократно обращал внимание истца на работу кадровика, назначил проверку. Кадровик обязан рассчитать число дней, подлежащих оплате, а Петров подписывает приказ, то есть должен контролировать. В результате проверки работникам были доначислены денежные средства с процентами. Петров от дачи объяснений категорически отказался, ни о каких двух днях не сообщал. 20 сентября поступил сигнал о сдаче металлолома, он поехал сам в пункт приема, установил, что металл сдан Петровым, получено 1 200 рублей. Петров не имеет право сдавать в металлолом, металл сдается только во Вторчермет, а денежные средства должны быть сданы в кассу. Глушитель был не списан, ограждение было демонтировано в связи с тем, что повело столбы, а целое ограждение или нет, никто не устанавливал. 14 может подтвердить, что с Петровым был разговор об увольнении по собственному желанию. Проверка проведена им и его заместителем. КТС у них есть, Петров туда не обращался. От дачи объяснений и подписей Петров отказывался в присутствии комиссии, потом они обратились в полицию, факт установлен. Петров пытается уйти от ответственности, кадровику объявлено замечание. До 20 сентября 2019 года к дисциплинарной ответственности Петров не привлекался. Петров обязан соблюдать законодательство, были допущены финансовые нарушения, а также не выполнил требования Устава, где написано, что Петров не имеет право отчуждать имущество. Как руководитель Петров несет ответственность за всю организацию. Думает, что с Петровым был заключен договор о полной материальной ответственности, просто у Петрова не копии. По проверке и увольнению документы он передал 15 20 сентября. Петрова ознакомили с актом проверки, докладной и стали требовать объяснение комиссионно. Его выезд с заместителем и есть служебное расследование.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с оставлением размера морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    В судебном заседании установлено, что Петров М.В. 24 сентября 2018 года принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» в должности руководителя, что подтверждается трудовой книжкой. Распоряжением главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №68-р от 20.09.2019 года «О дисциплинарном взыскании» Петрову М.В. объявлен выговор на основании докладной записки 16 от 16.09.2019 г. и акта об отказе в написании объяснительной 20.09.2019 г. На основании распоряжения главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №69-р от 20.09.2019 г. в связи с утратой доверия руководитель Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором Петров М.В. уволен с должности на основании письма ООО «ПромАльянс НСК» от 20.09.2019 г., трудового договора от 24.09.2018 г. 20.09.2019 г. составлены акты об отказе в написании объяснительной, ознакомлении с распоряжением о дисциплинарном взыскании Петрова от 20.09.2019 г. и об отказе подписать распоряжение об увольнении Петрова М.В. от 20.09.2019 г.

    В обоснование законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком представлены следующие доказательства.

    Согласно акту об отказе в написании объяснительной, ознакомлении с распоряжением о дисциплинарном взыскании Петрова М.В. от 20 сентября 2019 года следует, что Петров М.В. 20 сентября 2019 года, ознакомившись с актом проверки, отказался написать объяснительную по поводу дисциплинарного взыскания, подписать распоряжение о дисциплинарном взыскании.

    Из докладной от 16 сентября 2019 года от главного бухгалтера 17 следует, что по результатам проверки кадровой службы было выявлено грубое нарушение, а именно, не в полном объеме посчитаны дни компенсации отпуска при увольнении. Петров узнал об этом, подписывая приказ. В результате данный факт провоцирует выплаты с пеней, дополнительные расходы из фонда оплаты труда, просит принять меры. На докладной имеется входящий от 20 сентября 2019 года и резолюция главы от 20 сентября 2019 года об объявлении выговора.

    Из акта проверки от 20 сентября 2019 года следует, что проведена проверка в отношении МКУ «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, в том числе отсутствие окончательных дней неиспользуемого отпуска, подлежащих оплате.

    В обоснование законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены следующие доказательства.

    Согласно письму ООО «Промальянс-НСК» от 20 сентября 2019 года сообщено, что 18 сентября 2019 года данной организацией был закуплен металлолом от сотрудников МКУ «ЦБ МТИО Баганского сельсовета» в количестве 12 кг на сумму 1120 рублей.

    Из заявления от 30 сентября 2019 года в ОП «Баганское», сопроводительного письма МО МВД России «Карасукский», постановления от 9 октября 2019 года, постановления от 19 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30 сентября 2019 года в ОП «Баганское» поступило заявление от главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области по поводу самовольной сдачи лома Петровым М.В. В возбуждении уголовного дела отказано, установлен факт сдачи металлолома Петровым и 18, в том числе металлического ограждения и глушителя.

    Согласно акту об отказе в написании объяснительной Петрова М.В. от 20 сентября 2019 года Петров М.В. 20 сентября 2019 года ознакомился с письмом «Промальянс-НСК» от 20 сентября 2019 года №59, отказался написать какое-либо объяснение.

    Согласно акту об отказе подписать распоряжение об увольнении Петрова М.В. от 20 сентября 2019 года Петров, ознакомившись с письмом «Промальянс-НСК» от 20 сентября 2019 года №59, распоряжением об увольнении в связи с утратой доверия отказался подписать распоряжение о своем увольнении в связи с утратой доверия.

    Все акты подписаны 19

    Суду также представлены должностная инструкция руководителя МКУ «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», с которой ознакомлен Петров 24 сентября 2018 года, трудовой договор с Петровым, Устав МКУ «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», Устав Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области.

    Из показаний свидетеля 20 следует, что была проведена проверка подконтрольного учреждения МКУ «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», по результатам проверки составлен акт. 20 сентября 2019 года она передала акт главе. 20 сентября 2019 года Петров ознакомился с докладной. Ей глава передал докладную с резолюцией для подготовки приказа на выговор, а затем после поступления письма «Промальянс» передал письмо с резолюцией об увольнении. В комиссию по выяснению по металлолому она не входила, входила в комиссию по передаче документов. Она сама предлагала Петрову написать объяснение по поводу докладной. Петров начал писать, но потом сказал, что писать не будет. В какой момент она предлагала писать объяснение по увольнению, она не помнит. Петрову сразу предлагали писать объяснения и подписывать распоряжения сначала об объявлении выговора, затем об увольнении. На момент предложения написать объяснения приказы уже были изготовлены. Все происходило после обеда, все торопились, так как был конец рабочего дня и рабочей недели, а надо было от Петрова принять документы. Ей известно, что для дачи объяснений дается два рабочих дня работнику, но время не предоставили, так как факты были известны, и решение было принято не комиссией, а распоряжение дал глава.

    Из показаний свидетеля 21 следует, что 20 сентября в кабинет главы её вызвали, так как был сдан металлолом, нужно было выяснить. Создали комиссию, все кабинеты рядом, все знали, что Петрова накажут. Она должна была выяснить, что это за металлолом, но она этого не выяснила. Глушитель выявили при инвентаризации позднее 5 ноября 2019 года, а ограждение было здания, переданного им, но на балансе ограждение отдельно не стоит. Докладную писала она 16 сентября 2019 года по поводу нарушений. 22 заходила до обеда и сказала, что Петров будет писать объяснительную, а когда пригласили в кабинет после обеда, то Петров сказал, что ничего писать не будет, ему сразу дали приказ, который он также подписывать отказался. Сначала было дисциплинарное взыскание, затем увольнение, все было после обеда. Петров был на эмоциях, кричал, что ничего писать и подписывать не будет. Всего создавалось две комиссии, одна по выяснению вопроса с металлоломом, она туда входила, и комиссия по отказам от подписей, куда кроме неё входили 23. Её звали для фиксации отказов.

    Свидетель 24 суду пояснил, что Петров уволен. Он был в составе комиссии по работе отдела кадров и второй по факту сдачи металлолома. Им 25 пояснила, что просила объяснения, Петров начал писать, но потом отказался. Они подписали. Второй раз также отказался от дачи пояснений по металлолому. После составления актов были распоряжения. Они были у 26 два раза. Первый раз Петров отказался от объяснений и подписи в распоряжении и второй раз также. 18 сентября 2019 года он предложил сдать металл для заправки газового баллона, чтобы отремонтировать крышу. Баллон заправили, крышу отремонтировали, денег себе не брали, были ли остатки денег, не знает. С главой на тему металлолома он не разговаривал.

    Свидетель 27 суду пояснила, что работала юристом в администрации, в составлении документов по увольнению и выговору, а также выяснении обстоятельств не принимала, хотя находилась в отделе кадров, занималась иной работой, а к главе по поводу увольнения Петрова пошла с целью защитить Петрова и принять меры к тому, чтобы два мужчины нашли общий язык. Глава ей сказал идти работать, так как он звонил в инспекцию по труду. После обеда она слышала, как 28 сказала, что нужно срочно уволить Петрова до конца рабочего дня. Петрову показали распоряжение об увольнении, Петров был не согласен.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, перед привлечением к дисциплинарной ответственности не предоставлен срок для дачи объяснений, а объяснения истребовались одновременно с предоставлением уже готовых распоряжений об увольнении и выговоре, то есть о привлечении к дисциплинарной ответственности. Фактически работодателем было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, изготовлено распоряжение о дисциплинарном наказании, а уже при ознакомлении работника с распоряжением истребованы объяснения и в первом и во втором случае. Об одномоментности данных действий свидетельствуют показания свидетелей, акт от 20 сентября 2019 года, который имеет заголовок «акт об отказе в написании объяснительной, ознакомлении с распоряжением о дисциплинарном взыскании Петрова М.В. от 20.09.2019г», а также датирование всех документов, которые указаны в распоряжениях: докладная, письмо «Промальянс-НСК», 20 сентября 2019 года.

    Кроме того, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть установление виновности работника является обязательным.

    Как следует из материалов, представленных суду, докладная записка 29 по фактам нарушения трудового законодательства была написана 16 сентября и передана руководителю 20 сентября, о чем свидетельствует дата входящей корреспонденции, также 20 сентября датирован акт проверки. Никаких доказательств того, какими действиями работодатель установил вину Петрова в имеющихся в акте и докладной нарушениях, суду не предоставлено. Из распоряжения от 20 сентября 2019 года №68-р не следует, за что конкретно привлекается Петров к дисциплинарной ответственности, какие должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Основанием для вынесения данного распоряжения явилась только докладная записка 30 и акт об отказе в написании объяснительной от 20 сентября 2019 года.

    Как следует из распоряжения №69-р Петров уволен на основании письма ООО «Промальянс-НСК» от 20 сентября 2019 года и трудового договора от 24 сентября 2018 года. Никаких доказательств того, какими действиями работодатель установил вину Петрова в имеющихся в письме и трудовом договоре действиях, суду не предоставлено. За что конкретно привлекается Петров к дисциплинарной ответственности, какие должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, а также в связи с чем утратил доверие, в распоряжении не указано.

    Суду во второе судебное заседание представлено распоряжение №67а-р от 20 сентября 2019 года о создании комиссии для проведения служебного расследования к факту сдачи петровым М.В. металлолома на сумму 1 120 рублей и факта неоприходования полученных денежных средств в кассе, однако никаких решений созданная комиссия не принимала, что подтверждается отсутствием каких-либо решений, надписью на письме главы администрации о подготовке документов на увольнение, показаниями свидетеля 31, которая не устанавливала принадлежность сданного металлолома и наличие его на балансе. Таким образом, на момент увольнения Петрова его вина установлена фактически не была, сведения о принадлежности металлолома отсутствовали.

    Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, карточки учета, распоряжение о списании 5 ноября 2019 года глушителя, дефектная ведомость, акты о списании не свидетельствуют о законности увольнения Петрова и установлении его вины на момент увольнения, так как все эти документы и действия работодателя, направленные на установление обстоятельств сдачи металлолома были совершены позже увольнения Петрова.

    Заслуживает внимания довод представителя истца о невозможности увольнения Петрова в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Петров не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о материальной ответственности ответчиком суду предоставлен не был. Из показаний свидетеля 32 следует, что МКУ «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» только готовят документы для распределения денежных потоков, доходов у данной организации нет.

    Довод ответчика о том, что существует комиссия по трудовым спорам, ничем не подтвержден, суду представлены протоколы заседаний Совета трудового коллектива, который не является комиссией по трудовым спорам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения возлагается на ответчика по делу.

Суд считает, что ответчиком законность основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, не доказана. Не добыто доказательств и законности и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, оба распоряжения являются незаконными и подлежат отмене, несмотря на то, что вопрос об отмене распоряжения №69-р об увольнении истцом не ставился, суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы заявленных требований, поскольку восстановление на работе возможно ввиду незаконности принятого ответчиком решения.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 21 сентября 2019 года.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Истцом заявлено о взыскании в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 23 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года 54 965,61 рублей за 43 дня, исходя из размера среднедневной заработной платы 1 278,27 рублей. Данная среднедневная заработная плата указана в справке о средней заработной плате, предоставленной ответчиком. Ответчиком возражений при соответствии расчета закону, не предоставлено.

    Расчет времени вынужденного прогула истцом произведен на основании действующего законодательства, то есть за период с 21 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года имелось 43 рабочих дня, размер вынужденного прогула составил 54 965,61 рублей.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно незаконности увольнения истца и нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных в том числе с лишением возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для содержания детей, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, отсутствием физических страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова М.В. удовлетворить частично.

    Признать распоряжения от 20.09.2019 года №68-р, №69-р главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области незаконными и отменить данные распоряжения.

Восстановить Петрова Максима Владимировича в должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» с 21 сентября 2019 года.

Взыскать с администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года 54 965 рублей 61 копейку, в счет морального вреда 1 000 рублей, а всего 55 965 рублей 61 копейку (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 61 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.

СУДЬЯ: подпись