Решение по делу № 33-4557/2022 от 18.04.2022

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4557/2022 (№ 2-213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конюховой Е.Н. – Лешуковой Л.С.,

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2022 года,

по иску Конюховой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2018 между ней и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, объектом долевого строительства является жилое помещение, секция (<адрес>, порядковый номер на площадке – №, условный номер объекта долевого строительства – №, количество комнат, общая приведенная площадь объекта – <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 2 857 016 рублей 43 копейки, стоимость отделочных работ – 433 200 рублей.

Срок передачи объекта определен в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020. Срок выполнения отделочных работ в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору.

Она свои обязательства по договору исполнила, оплатив цену договора в полном объеме 19.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ею в адрес ответчика 30.09.2021 была направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Обязательства застройщиком по передаче объекта были исполнены только 16.10.2021, а по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче 01.01.2021. Обязательства по передаче отделочных работ также исполнены 16.10.2021, в то время, как по условиям договора, срок передачи составляет не позднее 01.04.2021.

Поскольку объект ей не был передан в установленный договором срок, она полагает, что подлежит начислению неустойка с 02.01.2021, которая составляет 287 дней, т.е. с 02.01.2021 по 15.10.2021, а со 02.04.2021 по 15.10.2021 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу отделочных работ, срок просрочки по которой составил 198 дней.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 313 035,89 рублей, неустойку за просрочку передачи отделочных работ в размере 433200 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2022 года постановлено: исковые требования Конюховой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Конюховой Елены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку передачи выполненных отделочных работ в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 215000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Конюховой Елены Николаевны штраф в сумме 30 000 рублей.

Во взыскании свыше указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 5000 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель Конюховой Е.Н. – Лешукова Л.С. просит решение суда отменить в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снижения неустойки за просрочку передачи выполненных отделочных работ, снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшения размера компенсации морального вреда и уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указывает, что не согласен со снижением размера неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и неустойки за просрочку передачи выполненных отделочных работ.

Суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд не учел, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Суд не учел длительность просрочки, которая составила 9,5 месяцев - просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 6,5 месяцев - просрочка передачи выполненных отделочных работ. Также судом не учтен существенный рост в период просрочки исполнения обязательства ответчиком ключевой ставки и уровня инфляции.

Кроме того, неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 15.10.2021 была снижена с 313 035,89 рублей до 120 000 рублей, т.е. более чем в 2,5 раза; неустойка за просрочку передачи выполненных отделочных работ за период с 02.04.2021 по 16.10.2021 была снижена с 433 200 рублей до 70 000 рублей, т.е. более чем в 6 раз.

Неустойка, уменьшенная судом в таких размерах, не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

Апеллянт не согласен с размером взыскиваемой компенсации морального вреда. Суд не мотивировал основания снижения размера компенсации морального вреда.

Апеллянт не согласен с размером штрафа. Считает, что, учитывая необоснованность снижения размера неустойки и уменьшения взыскиваемой компенсации морального вреда, рассчитанный от указанной суммы штраф не может быть признан обоснованным. Более того, указанный размер штрафа 100000 рублей был еще и снижен судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, т.е. более чем в 3 раза. Суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения штрафа, а ответчиком не представлены доказательства, позволяющие уменьшить размер штрафа.

Также не согласен с размером взыскиваемых в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Так суд уменьшил расходы на представителя в 3 раза: с 45 000 рублей до 15 000 рублей, при этом не обосновал размер взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела - его сложности, объему проделанной представителем работы, условиям оплаты его услуг в соответствии с договором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Конюховой Е.Н. – Лешукову Л.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.314 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст.6 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.8 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно Положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Положениям ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 между Конюховой Е.Н. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № (л.д.23-37).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ- ООО «МИЦ-Инвестстрой» является действующей организацией (л.д.7-16).

По условиям данного договора ООО «МИЦ-Инвестстрой» обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, объектом долевого строительства является жилое помещение, секция (подъезд» <адрес>, порядковый номер на площадке – №, условный номер объекта долевого строительства – № количество комнат, общая приведенная площадь объекта – <данные изъяты> произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, объектом долевого строительства является жилое помещение, секция (подъезд» <адрес> этаж, порядковый номер на площадке – №, условный номер объекта долевого строительства – №, количество комнат, общая приведенная площадь объекта – <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 2 857 016 рублей 43 копейки, стоимость отделочных работ – 433 200 рублей.

Денежные средства истцом были перечислены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.11.2018 (л.д.17).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив цену договора в полном объеме 19.11.2018.

Согласно п.5.1.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020.

28.11.2018 между Конюховой Е.Н. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 16.11.2018, в соответствии с которым стороны определились, что срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020 (л.д.49,74).

Согласно п.6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого участия строительства и выполненных работ и принятие их участником осуществляется по подписываемым сторонами акту об исполнении обязательств по договору( в отношении передачи объекта долевого строительства) и акту о выполнении отделочных работ ( в отношении передачи выполненных отделочных работ).

По условиям договора (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения) срок передачи объекта долевого строительства установлен в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020. Срок выполнения отделочных работ в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта об исполнении обязательств по договору (л.д.38).

Поскольку в установленные сроки застройщиком объект долевого строительства не был передан, истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив в адрес ООО «МИЦ-Инвестстрой» (л.д.50,80-81).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями корпус № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № введен в эксплуатацию 30.04.2021 года (л.д.118-121).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами(п.7), застройщик 16.10.2021 года передал истцу квартиру с выполненными отделочным работами, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже (л.д.79,153).

Разрешая спор, учитывая и проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, количество дней просрочки, принципы разумности и справедливости, обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части и увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер штрафа уменьшен судом до 30 000 руб., что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд первой инстанции дал оценку соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона, учел все обстоятельства, в том числе эпидемиологическую обстановку в период времени, на который приходится обязанность по исполнению обязательств.

Оснований для увеличения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Несогласие с выводами суда о незаконном снижении размера неустойки, штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд посчитал разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве компенсацию морального вреда, определив размер ко взысканию компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика в большем размере, не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительность.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 19 мая 2022 года