Решение по делу № 2-639/2016 (2-8134/2015;) от 10.11.2015

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2016 г.

Дело № 2-639 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                            10 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя истца Варнаковой Т.В. по доверенности Емец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнаковой ФИО6 к ООО «ФИО7», третье лицо: Управление Россреестра по <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ООО «ФИО8», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым, истец обязался направить ответчику собственные средства – 6 <данные изъяты> руб., и принять по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома по <адрес> (строительный номер) - трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в осях А-Д/4-5 отметка +16,500 на шестом этаже третьего подъезда; ответчик обязался обеспечить строительство указанного дома, сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2012 года и передать квартиру в оговоренной договором степени готовности.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 25№172.

Обязательства по указанному договору в части передачи финансовых средств – 23.04.2012г. внесены в кассу <данные изъяты> руб., 23.05.2012г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчиком до настоящего времени многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства ей не передан, сроки сдачи дома постоянно переносятся.

На момент обращения в суд основные строительно-монтажные работы выполнены. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС России по <адрес>, за ООО «ФИО9» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), 22-этажный (подземных     этажей-3), степень готовности 94%, инв. №, лит.А, площадь застройки 2671,20 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, а объект незавершенного строительства создан степенью готовности 94%, считает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в осях А-Д/4-5 отметка +16,500 на шестом этаже третьего подъезда, общей площадью 87,32 кв. м.

Полагает, что при признании за ним права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, право собственности ООО «ПасификИнвестСтрой» на эту же долю подлежит прекращению.

Просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в осях А-Д/4-5, отметка +16,500 на шестом этаже третьего подъезда, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также прекратить право собственности ООО «ФИО10» на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом в районе <адрес> в <адрес>.

До рассмотрения дела по существу представителем истца в судебном заседании были уточнены заявленные требования, просила признать за ним право собственности на долю в размере 490/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в осях А-Д/4-5 отметка +16,500 на шестом этаже третьего подъезда, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также прекратить право собственности ООО «ФИО11» на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом в районе <адрес> в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым, признал исковые требования частично; не возражает против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на долю в размере 372/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой дом с инфраструктурой, назначение жилое, 22-этажный (подземных этажей-3) площадь застройки 2671,20 кв.м, степень готовности 94 %, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился; о дате и времени слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что регистрация права на спорный объект не проводилась, в связи с чем, в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.55-73 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнаковой Т.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым, истец обязался направить ответчику собственные средства – <данные изъяты> руб., и принять по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома по <адрес> (строительный номер) - трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в осях А-Д/4-5 отметка +16,500 на шестом этаже третьего подъезда; ответчик обязался обеспечить строительство указанного дома, сдать его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2012 года и передать квартиру в оговоренной договором степени готовности.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 25№-172.

Обязательства по указанному договору в части передачи финансовых средств – ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты> руб., 23.05.2012г. – <данные изъяты> рублей, 22.06.2012г. – <данные изъяты> рублей, 03.07.2012г. – <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается актами о внесении денежных средств, квитанциями об оплате.

Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, сроки сдачи дома постоянно переносятся.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС России по <адрес>, за ООО «ФИО13» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), 22-этажный (подземных     этажей-3), степень готовности 94%, инв. №, лит.А, площадь застройки 2671,20 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на га результаты физическим и юридическим лицом, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно представленной справке ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ.исх. № по определению размера доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>», принадлежащей истцу на основании договора о долевом участии в строительстве № ГР/46-3-6-131 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли, соответствующей трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 6-ом этаже в подъезде №, общей площадью 87,32 кв.м в осях А-Д/4-5, на отметка + 16,500 составляет 372/100000.

Истец, не согласившись с представленной справкой по определению размера доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, представил расчет, подготовленный на основании справки ООО «ФИО15» главным инженером проекта Петровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>», принадлежащий истцу составляет 490/100000.

Суд, оценивая представленные в материалы дела справки-расчеты как истца, так и ответчика, находит расчет, представленный истцом заслуживающим внимания в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса, что сведения о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения в ФРС России по <адрес> отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме в силу статьи 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом положениями статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Более того, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таком положении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом факт внесения ответчику денежных средств по договору был доказан, суд приходит к выводу о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом является долевой собственностью истца, при этом договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, позволяет определить размер доли каждого участника долевой собственности.

Определяя долю истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд учитывает долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, и исходит из соотношения площади квартиры, приобретаемой истцом, и общей площади всех помещений жилого дома.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС РФ от 11.04.2007 N СК-6-11/307@ "О налоге на имущество организаций и земельном налоге" (вместе с <Письмом> Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154), согласно которого, размер спорной доли должен определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику общей долевой собственности.

В связи с чем, суд полагает возможным признать представленный истцом расчет доли в праве собственности на объект незавершенного строительства допустимым доказательством.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на долю в размере 490/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по <адрес> а в <адрес>, соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 6-ом этаже в подъезде №, общей площадью 87,32 кв.м в осях А-Д/4-5, на отметке + 16,500 подлежат удовлетворению, поскольку, заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также статьям 244, 252, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.

В то же время, факт признания права собственности истца на объект незавершенного строительства не освобождает застройщика ООО «ФИО16» в последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и, в свою очередь, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить спорный объект и передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект, а также не препятствует контролю со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов.

По смыслу гл.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ) в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, в связи с чем суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о праве собственности ООО «ФИО17» на спорную долю в объекте незавершенного строительства, исходя из вышеприведенной оценки доказательств.

Принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности за истцом на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без прекращения записи о регистрации договора долевого участия.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варнаковой ФИО18 к ООО «ФИО19», третье лицо: Управление Россреестра по <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Варнаковой ФИО20 право собственности на долю в размере 490/100 000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 6-ом этаже в подъезде №, общей площадью 87,32 кв.м в осях А-Д/4-5, на отметке + 16,500, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «ФИО21» на долю в размере 490/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом в районе <адрес> в <адрес>, что соответствует трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 6-ом этаже в подъезде №, общей площадью 87,32 кв.м в осях А-Д/4-5, на отметке + 16,500, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу Варнаковой ФИО23 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                             Ю.В. Ундольская