Судья Верхуша Н.Л. |
* УИД 51RS0*-78 |
Мотивированное определение изготовлено _ _
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... |
_ _ |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего |
Морозовой И.Ю. |
судей |
Старцевой С.А. |
Сазановой Н.Н. |
|
при секретаре |
Баюрове Р.Л. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2022 по иску Михайленко Владислава Андреевича к Говорушко Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Говорушко Виктора Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Говорушко В.Н. и его представителя Яценко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михайленко В.А. – Горбачева Р.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайленко В.А. обратился в суд с иском к Говорушко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 августа 2021 г. по вине Говорушко В.Н., управлявшего автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак *, дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак *.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Говорушко В.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № 774/211221 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 140 389 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 052 200 рублей, а стоимость годных остатков - 234 222 рубля 25 копеек.
Просил взыскать с Говорушко В.Н. материальный ущерб в размере 417 777 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 7 380 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Говорушко В.Н. ссылался на то, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель У.М.И. управлявший автомобилем истца.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайленко В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком Говорушко В.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайленко В.А.
Полагает не соответствующим установленным судом обстоятельствам вывод суда о его (ответчика) виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении по статье * КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Приводя обстоятельства произошедшего 11 августа 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, считает, что оно произошло по вине водителя У.М.И управлявшего автомобилем истца «Мерседес Бенц Спринтер», который видел включенный правый указатель поворота на впереди двигающемся автомобиле «Пежо Боксер» под его (ответчика) управлением, однако совершил маневр перестроения в правую полосу с ускорением движения, и тем самым пересек траекторию движения автомобиля «Пежо Боксер».
Из схемы места дорожного-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не представляется возможным установить, перестраивался водитель У.М.И через сплошную или прерывистую линию разметки. Суд первой инстанции необоснованно отверг его (ответчика) доводы о совершении водителем У.М.И. перестроения через сплошную линию разметки на том основании, что ответчик не представил этому доказательств, приняв во внимание пояснения У.М.И., которые также не подтверждены никакими доказательствами о совершении им такого маневра через прерывистую линию разметки.
Со ссылкой на положения пунктов * Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) отмечает, что перед перестроением в правую полосу не допустил никаких нарушений, так как убедился, что на правой полосе нет автомобилей, за ним следом по той же полосе двигался автомобиль истца, на котором показателей поворота включено не было. В этом месте справа от него была сплошная линия разметка 1.1, в связи с чем двигавшийся следом автомобиль не мог перестроиться вправо. После того, как кончилась сплошная линия разметки он (ответчик) начал перестроение в правую полосу, на которой не было других автомобилей, в то время как двигавшийся за ним автомобиль под управлением У.М.И одновременно с ним перестроился (на полосу второстепенной дороги) и ускорил движение в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в данной ситуации у него (ответчика) не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайленко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. около 13 часов 45 минут районе 10 км 300 м федеральной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак * принадлежащего Говорушко В.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Михайленко В.А. и находившегося под управлением У.М.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Говорушко В.Н. была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис *; гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак * не была.
АО ГСК "Югория", признав случай страховым, произвело в пользу Михайленко В.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности. Из определения * от 11 августа 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенного административного расследования следует, что Говорушко В.Н., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», в результате чего водитель и пассажир указанного транспортного средства получили телесные повреждения. В действиях Говорушко В.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенным было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорушко В.Н.
Как следует из материалов административного дела, согласно объяснениям У.М.И он двигался в крайней левой полосе за автомобилем марки «Пежо Боксер» и перестроился в крайнюю правую полосу, а автомобиль марки «Пежо Боксер» продолжал движение с включенным указателем правого поворота в крайней левой полосе. Когда автомобили почти поравнялись, автомобиль «Пежо Боксер» начал перестроение в правую полосу, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «Мерседес Бенц» выбросило на обочину.
Аналогичные объяснения даны были 11 августа 2021 г. пассажиром автомобиля «Мерседес Бенц» К.И.А
В схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленными сотрудниками ДПС 11 августа 2021 г., отражены данные об участке автодороги, установленных дорожных знаках, а также о произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра, дорожная обстановка, погодные условия. Схема составлена в присутствии Говорушко В.Н. с участием двух понятых, с составленным документом Говорушко В.Н. был согласен.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 30 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Говорушко В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылки на допущенные Говорушко В.Н. нарушения ПДД РФ указанное постановление не содержит.
Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях У.М.И. нарушений ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств, не установлено.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Р.Б.В * от 23 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 140 389 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 052 200 рублей, а стоимость годных остатков - в сумме 234 222 рубля 25 копеек.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца в результате произошедшего 11 августа 2021 г. ДТП находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Говорушко В.Н., противоправно не выполнившего требования пунктов * ПДД РФ, совершившего перестроение из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе транспортному средству «Мерседес Бенц», что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Обстоятельства, указывающие на наличие вины в ДТП также водителя У.М.И., находящейся в причинной связи с возникновением ущерба, судом первой инстанции не установлены и доказательства в подтверждение этому ответчиком не представлены.
Судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, вопрос о назначении таковой на обсуждение сторон не выносился.
Не соглашаясь с выводом суда о вине Говорушко В.Н. в произошедшем ДТП, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновника рассматриваемого ДТП.
Принимая во внимание, что вопрос о наличии вины каждого из водителей при столкновении транспортных средств имеет существенное значение для дела, судебная коллегия, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Л.Д.А
Согласно выводам эксперта Л.Д.А в заключении от 1 июля 2022 г. *, в рассматриваемой ситуации водителю Говорушко В.Н. перед перестроением в правую полосу следовало заблаговременно включить указатель левого поворота и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, руководствуясь требованиями пунктов * Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водителю У.М.И.. при возникновении опасности для движения, следовало принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. * (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации действия водителя Говорушко В.Н. не соответствовали требованиям пунктов * Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий У.М.И требованиям * (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.
Предотвращение происшествия со стороны водителя Говорушко
В.Н. зависело не от наличия или отсутствия у него технической
возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в
соответствии с требованиями пунктов * ПДД РФ. То есть
водителю Говорушко В.Н. для предотвращения столкновения автомобилей
необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «Мерседес».
Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий У.М.И он не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей
путём торможения.
При исследовании эксперт руководствовался, в том числе положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.
Принимая экспертное заключение ИП Л.Д.А от 1 июля 2022 г. * в качестве доказательства установления вины ответчика Говорушко В.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперт Л.Д.А до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Говорушко В.Н. Доказательства обратному не представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции. В связи с чем оснований полагать, что ДТП произошло по вине обоих водителей либо в результате виновных действий водителя У.М.И при изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Р.Б.В * от 23 декабря 2021 г., не оспариваемого ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 417777 рублей 75 рублей (1052200 (рыночная стоимость автомобиля) – 234222 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение)).
Доводов, направленных на оспаривание определенного судом размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░░░░░ |