Решение от 18.08.2014 по делу № 22-4789/2014 от 21.07.2014

Судья Погомий П.А.                                                                        дело № 22-4789АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         18 августа 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Автандиловой И.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года, время задержания с 15.08.2012 по 17.08.2012, и одних суток 12.08.2012 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменена, оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 25 августа 2012 года с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 по стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 23 августа 2012 года по 25 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2014 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года времени содержания под стражей в количестве трех суток, а именно одних суток 12.08.2012 и двух суток в период с 15.08.2012 по 17.08.2012.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что суд, положив в основу принятого решения ответ на запрос из УМВД России по г. Дзержинску, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не задерживался, и постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставил без должного внимания и оценки представленные ФИО1 доказательства. Приводит собственную версию событий со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы. Полагает что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего ФИО5 и адвоката ФИО6, а также истребовании материалов проверки КУСП № 464. Указывает, что судом сделан ошибочный и необоснованный вывод о том, что обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, отражены в показаниях свидетелей по делу Воробьева, Кучиной и Барышникова, зафиксированных в протоколе судебного заседания по делу № и дополнительной оценки не требуют. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в виде одних суток - 12.08.2012г., а также двух суток с 15.08.2012г. по 17.08.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос о необоснованности постановленного судебного решения, указывает, что фактическим поводом для задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужил факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 В обоснование своей позиции ссылается на имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, что в свою очередь свидетельствует о намерении проведения с участием ФИО1 процессуальных действий, направленных на установление его причастности к совершенному преступлению. Указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе потерпевшего ФИО5 и адвоката ФИО6, а также истребовании материалов проверки КУСП № в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности подтвердить свою позицию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72,103 и 104 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей, решается судом, постановившим приговор.

Из представленных материалов, ответа из специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Дзержинску следует, что ФИО1 водворен в данное учреждение 16.08.2012г. по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.08.2012г., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ на срок 2-е суток, освобожден 17.08.2012г. в 11-00 час. в связи с окончанием срока административного ареста (л.м.14).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.08.2012г. ФИО1 был задержан 12.08.2012г. в 22-00 час. и на него был составлен протокол об административном правонарушении, 13.08.2012г. он был доставлен к мировому судье, в 10 часов он ушел, самовольно покинув здание суда (л.м.15). Данный факт ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания 16.08.2012г. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.08.2012г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2-е суток с 15.07.2012г. с 22-00 час. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены представленными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2013 года ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Из указанного приговора следует, что преступление был совершено ФИО1 11.08.2012г. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом рассматривались доводы ФИО1 о незаконности его задержания 13.08.2012г. и 15.08.2012г. и данный вопрос был разрешен приговором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 был задержан 13.08.2012г., 15.08.2012г. и привлечен к административной ответственности, не связаны с расследованием уголовного дела и задержанием в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в рамках данного дела.

Фактических и правовых оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО1 одних суток - 12.08.2012г. и двух суток с 15 по 17.08.2012г. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 о том, что фактическим поводом для задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужил факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5, являются необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Утверждение о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего ФИО5 и адвоката ФИО6, а также истребовании материалов проверки КУСП № 464, содержащееся в апелляционных жалобах, не основано на положениях закона. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что все ходатайства осужденного ФИО1 являлись предметом рассмотрения и были разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные материалы были в полном объеме исследованы судом и получили тщательную, всестороннюю оценку.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15.08.2012 ░░ 17.08.2012, ░ ░░░░░ ░░░░░ 12.08.2012, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -