Решение по делу № 2-2758/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Воробьевой Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.А. обратился с иском к Воробьевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, и просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 926666 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа без №, по условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которого, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик передала, а истец принял в собственность отступное – недвижимое имущество: три земельных участка и жилое строение, расположенные в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году взамен указанного жилого строения истец возвел новое – жилой дом, общей площадью 195,6 кв.м. на указанных земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований Рогачевой И.Д. о признании соглашения об отступном недействительным и с применением последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРП относительно перехода права собственности, признании незаключенным договора займа, и удовлетворила требования истца в части признания недействительным указанного соглашения и возврате в собственность ответчика вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, у истца возникло право требования указанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 926666 рублей 67 копеек.

Истец Воробьев А.А. и его представитель по доверенности Щенникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьева Е.М. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признает (л.д. 29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Воробьевым А.А. и Воробьевой Е.М. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Во исполнение условий договора Воробьев А.А. передал указанную денежную сумму Воробьевой Е.М., что подтверждается распиской о получении денежной суммы Воробьевой Е.М. (л.д. 20).

К указанному сроку, а именно к ДД.ММ.ГГГГ года долг не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционным определением Московского областного суда было отменено решение Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований Рогачевой И.Д. о признании соглашения об отступном недействительным и с применением последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРП относительно перехода права собственности, признании незаключенным договора займа, и удовлетворила требования истца в части признания недействительным указанного соглашения и возврате в собственность ответчика вышеуказанного недвижимого имущества.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца овзыскании суммызадолженностис ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 926666 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. До дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают выплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует обстоятельствам дела, является математически верным, соответственно, принимается судом. Данный расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет денежной процентов не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 926666 рублей 67 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,314, 807,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е.М. в пользу Воробьева А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 926666 рублей 67 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: