Решение от 29.10.2024 по делу № 33-8684/2024 от 09.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-004622-34

Судья Звягин И.В.	№ 2-4466/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-8684/2024	29 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО13 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился иском к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 108 000 руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. В установленный срок сумму займа не вернул. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и до фактического исполнения должником решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2024 года постановлено:

«Иск ФИО11 (<данные изъяты>) к ФИО12 (<данные изъяты>) о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, 3 425 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 141 425 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО12 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей ФИО11 отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель ФИО13 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 333 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, тем самым нарушены права и законные интересы истца, который уже снизил размер неустойки при подаче иска. Вопреки позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки по заключенному договору займа последствиям нарушения ответчиком взятого финансового обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из оригинала расписки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 108 000 руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиком не представлено. При этом судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, которую просил взыскать истец.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец вправе требовать от ответчика выплаты установленной договором неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., ограничив её размер суммой основного долга.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд первой инстанции без соответствующего заявления должника вправе был уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга, поскольку размер нестойки (365% годовых) значительно превышает размер действующей в указанный период ключевой ставки Банка России (16% годовых). Исходя из периода просрочки, с учетом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная в пользу истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По правилам ст. 228 ГПК РФ наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирвание) как в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы была прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании аудиозаписи установлено, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения и мотивированному решению, содержащимся в материалах дела.

Судом объявлено, что с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга, тогда как в резолютивной части решения указано о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга в день, что изменяет принятое решение по существу.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки, исходя из размера 1% в день со следующего дня после принятии решения до полного погашения суммы займа, согласно условиям договора займа, они подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░11 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░12 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, 3425 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 141 425 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░