Решение по делу № 2-3050/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3050/2022

76RS0013-02-2022-002301-62

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                 «20» декабря 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кузнецовой Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1 300600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 14335 руб. В обоснование требований указано, что 12.01.2015 согласно приказу на работу к ИП Дворсон А.Р. в должности главного бухгалтера на условиях полной занятости была принята Кузнецова Е.А. Непосредственное место работы- офис по адресу: <адрес>. Все положенные по законодательству выплаты истцом выплачивались своевременно и в полном объеме. 16.08.2021 Кузнецова Е.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период 2019-2021г.г. Кузнецова Е.А., пользуясь должностным положением, зная о заключении ИП Дворсоном А.Р. с ООО «Интер СП» 01.04.2015 договора аренды нежилого помещения (с дополнительным соглашением) по адресу: <адрес>, принимая от арендатора арендную плату- 48788 руб. в месяц, в кассу ее не вносила, присваивала себе. Ответчик при получении арендной платы пробивала чеки через кассовый аппарат, приходные ордера распечатывала в бухгалтерской программе и с чеком выдавала арендатору; в то же время эти приходные ордера не сохраняла в программе и бухгалтерском учете и не проводила в кассовой книге. Хищение денежных средств было обнаружено в августе 2021г. При разбирательстве в Арбитражном суде Ярославской области гражданского дела по иску ИП Дворсона А.Р. к ООО «Интер СП» о взыскании ущерба в виде неуплаченных сумм арендной платы, общество предоставило копию протокола осмотра места происшествия, об изъятии сотрудниками полиции части квитанций и отдельно копий квитанций, выданных Кузнецовой Е.А. Во всех квитанциях в графах с фамилией истца подписи выполнены не истцом. Данные квитанции датируются с 28.01.2019 по 02.08.2021 на общую сумму 1 357700 руб. Но до истца дошли суммы арендной платы в размере 40000 руб. (оплата произведена 10.03.2020), 17100 руб. (оплата произведена 02.10.2020). Т.о., общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 1 300600 руб. (1 357700 -40000-17100). По факту совершенного хищения и на основании заявления Дворсона А.Р. зарегистрирован материал проверки КУСП № от 24.12.2021. В МУ МВД России «Рыбинское» 20.02.2022 зарегистрирована явка с повинной Кузнецовой Е.А., где она признается в хищении денежных средств, получаемых ею в качестве арендной платы от ООО «Интер СП». При рассмотрении дела в суде Кузнецова Е.А. пояснила, что удерживала в своею пользу из арендной платы с января по июль 2021г. по 3000 руб.; затем говорила о присвоении по 3000 руб. в феврале и марте 2021г. Правовыми основаниями указаны ст.ст.238,242,243, 246 Трудового кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер СП».

Истец индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р., представитель истца по доверенности Комолов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик принимала деньги от арендатора и не сдавала их в кассу. Тем самым дважды причинила ущерб: в налоговый орган сообщала о получении большего дохода, чем проводила по документам. Размер ущерба был установлен проверкой, проведенной после увольнения ответчика. Кроме того, Кузнецова поясняла об удержаниях в свою пользу, что свидетельствует о частичном признании требований.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях. Пояснила, что присваивала себе с начала 2021г. на протяжении примерно полугода по 2000-3000 руб. ежемесячно, в качестве зарплаты. Полагала о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Интер СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №№, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.А. с 12.01.2015 была принята на работу к ИП Дворсон А.Р. на должность главного бухгалтера, приказом № от 16.08.2021 трудовой договор прекращен и ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.№).

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кузнецовой Е.А. не был заключен.

09.06.2022 ИП Дворсоном А.Р. проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причинам его возникновения. Согласно представленным результатам за период 2019-2021г.г. Кузнецова Е.А., пользуясь должностным положением, а именно зная о заключении между ИП Дворсоном А.Р. и ООО «Интер СП» 01.04.2015 договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, принимая от арендатора арендную плату, часть ее в кассу не вносила, присваивала себе. По указанному договору арендатор должен был выплачивать сумму в размере 48788 руб. в месяц. В частности, за период с апреля по август 2020г. Кузнецовой Е.А. получено от арендатора и присвоено 243940 руб. При разбирательстве в арбитражном суде Ярославской области гражданского дела по иску ИП Дворсона А.Р. к ООО «Интер СП» о взыскании ущерба ответчиком была представлена копия протокола осмотра места происшествия об изъятии сотрудниками полиции части квитанций и отдельно копий квитанций, выданных Кузнецовой Е.А. о принятии арендной платы. Данные квитанции датируются с 28.01.2019 по 31.03.2020, с 15.09.2020 по 02.08.2021 на общую сумму 1 040100 руб. В указанные периоды до Дворсона А.Р. дошли только суммы арендной платы в размере 40000 руб. (оплата 10.03.2020), и в размере 17100 руб. (оплата 02.10.2020). Указанные даты и суммы совпадают с двумя квитанциями, переданными в виде копий со стороны ООО «Интер СП» при рассмотрении дела А82-20980/2021 за 10.03.2020, 02.10.2020. Остальные денежные средства в кассу ИП Дворсона А.Р. Кузнецова Е.А. не передавала, присвоив их себе. Т.е., общая сумма причиненного Кузнецовой Е.А. ИП Дворсон А.Р. имущественного ущерба по вышеуказанным фактам хищения составляет: 243940 руб.+1 040100 руб.-40000 руб.-17100 руб.=1 226940 руб. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что между ИП Дворсоном А.Р. и ООО «Интер СП» 01.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество во временное пользование под офис, расположенное на первом этаже <адрес>, помещение №; срок договора- на неопределенный срок (л.д.№). Согласно дополнительному соглашению № к договору арендная плата составит 48788 руб. в месяц; днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за следующий месяц до 31 числа месяца, в котором осуществляется аренда без дополнительного выставления счета (л.д.№).

В обоснование исковых требований истец указывает на умышленное причинение ущерба работником.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является, наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Однако доказательства умышленного характера, в том числе в его косвенной форме, причинения ущерба работодателю в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, проверка проведена истцом после увольнения ответчика; в связи с увольнением ответчика, объяснения у нее в ходе проведения проверки запрошены не были; отсутствуют доказательства противоправного поведения работника, наличия именно ее вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, в результатах проверки (л.д.№) указан размер ущерба -1 226940 руб., истцом предъявлено ко взысканию - 1300600 руб. (со ссылкой на документы арендатора). Доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба, не представлено. Ссылка истца на отсутствие необходимых приходных операций в реестре кассовых документов за 12.05.2015-24.05.2022, оформление приходных кассовых ордеров надлежащим образом в 2015-2018г.г. (л.д.№) необоснованна, не подтверждает размер ущерба.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика некоторые представленные квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены иными работниками: 18.01.2021, 15.05.2020, 31.07.2020, 10.02.2021, 11.01.2021, 01.03.2021 (л.д.№).

Доводы истца на подтверждение обстоятельств присвоения денежных средств и соответствующего размера объяснениями Кузнецовой Е.А., данными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, подписание явки с повинной суд полагает, не могут быть приняты исходя из следующего.

25.11.2021 Дворсон А.Р. подал в МУ МВД России «Рыбинское» заявление, в котором указал о предположении получения Кузнецовой Е.А. от ООО «Интер СП» арендной платы наличными в меньшем размере, и не сдаче в кассу ИП. Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» от 21.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. по ст.ст.159,160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. При этом отмечено, что не представляется возможным установить сумму возможно присвоенных денежных средств.

Т.о., ссылка истца на то, что ответчик признавала присвоение денежных средств, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

Принимая во внимание изложенное, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, не представлено; также отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в т.ч. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей. Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (ст.18 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Но учитывая ежемесячный характер арендных платежей, непоступление соответствующей суммы в кассу ИП было очевидно уже в следующем месяце.

Более того, работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, периодичность арендных платежей, дату подачи искового заявления, суд полагает о пропуске срока исковой давности для обращения в суд; непредставление доказательств уважительности причин данного пропуска, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований по периоду с 2019г. по май 2021г. (исходя из перечня квитанций, указанных в иске).

Вместе с тем, принимая во внимание ч.2 ст.68 ГПК РФ и позицию ответчика в судебном заседании о незаконном присвоении денежных средств, суд (с учетом указанного выше вывода о пропуске срока исковой давности) полагает о взыскании 3000 руб., полученных ею в июне 2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН №) денежные средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Коновалова И.В.