Решение по делу № 33-1503/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-1503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Мартыненко А. А.,

при секретаре    Шишкине Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-4912/2021 по иску Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АртХаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «АртХаус» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Р.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО «АртХаус» - Егоровой Е. С., судебная коллегия

установила:

Ермаков А. В. обратился в суд с иском к ООО «АртХаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2020 года Ермаков А. В. заключил с исполнителем ООО «АртХаус» договор на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу ценой 350000 руб. В устной форме стороны определили, что срок начала работ - сентябрь 2020 года. Ответчик приступил к выполнению монтажа мебели только в ноябре 2020 года.

При установке столешницы, кухонного фартука на стену и облицовки подоконника было обнаружено, что указанные элементы изготовлены из материала ненадлежащего качества. В связи с невозможностью устранить выявленные недостатки силами ООО «АртХаус», изготовление изделий с последующей установкой было произведено сторонней организацией, стоимость данной услуги составила 175821 руб 55 коп. Денежные средства, затраченные истцом на устранение недостатков, ответчик не возместил.

Сборку кухонной мебели ответчик продолжил в марте 2021 года, но работы не завершил.

Претензию истца от 1 июня 2021 года в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил.

13 июня 2021 года исполнитель ООО «АртХаус» установил на кухонной мебели недостающий фасад, но при этом данная деталь отличалась от других по цвету и материалу.

До настоящего времени работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели не завершены.

В связи с изложенным Ермаков А. В. просил взыскать с ООО «АртХаус» неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 350000 руб; денежные средства, затраченные истцом на устранение недостатков, в размере 175821 руб 55 коп; компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Р. Ю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АртХаус» в пользу Ермакова А. В. взыскана неустойка в сумме 350000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 177500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АртХаус» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; работы по монтажу кухни были выполнены в апреле 2021 года; взысканная судом неустойка является завышенной; истцом не доказан факт исполнения обязанности по оплате договорной цены; фактически договорные отношения сложились между Ермаковым А. В. и Колесниковым Р. Ю.

В апелляционной жалобе третье лицо Колесников Р. Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество изделий, а также внесение оплаты по договору. Заявитель жалобы считает, что ООО «АртХаус» не является надлежащим ответчиком.

Истец Ермаков А. В. и третье лицо Колесников Р. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года между исполнителем ООО «АртХаус» и потребителем Ермаковым А. В. заключен договор, в соответствии с которым организация ООО «АртХаус» приняла обязательства изготовить и передать Ермакову А. В. предметы домашней мебели по индивидуальному эскизу (заказу) - комплект кухонной мебели (л. д. 17 - 18).

Срок исполнения обязательств по передаче товара составляет 30 - 40 рабочих дней с даты заключения договора и внесения предоплаты (пункт 1.2, 1.3 договора).

Цена товара включает стоимость товара, затраты по его доставке, сборке и составляет 350000 руб, из них 270000 руб заказчик оплачивает в качестве предоплаты, остальные 80000 руб – в день подписания акта выполненных работ (пункт 3 договора).

Свои обязательства по оплате суммы предоплаты истец исполнил в полном объеме, что следует из договора (пункт 3.2.1) и подтверждено квитанцией, выданной ответчиком ООО «АртХаус» (л. д. 17, 19).

Выполнение работ по сборке мебели ответчиком начато с опозданием.

Срок окончания работ пропущен на 61 день (с 1 мая по 1 июля 2021 года).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 309, 420 – 422, 431, 702, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27 – 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки, чем нарушил права потребителя Ермакова А. В.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом оплаты по договору, является необоснованным.

В день заключения договора истец Ермаков А. В. внес предусмотренную договором предоплату в размере 270000 руб, что подтверждается квитанцией и договором (л. д. 17 - 19).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АртХаус» является ненадлежащим ответчиком, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключенному 20 мая 2020 года между ООО «АртХаус» и Ермаковым А. В. договору, исполнителем, принявшим обязательства изготовить и передать в собственность заказчика Ермакова А. В. предметы домашней мебели по индивидуальному эскизу, является организация ООО «АртХаус». Предоплата по указанному договору также получена ответчиком ООО «АртХаус», что доказано квитанцией.

Выполнение работы по установке мебели в квартире лицом, не являющимся стороной сделки, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о прекращении договорных обязательств у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1); подрядчик, который вопреки требованиям закона и условий договора привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АртХаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «АртХаус» и третьего лица Колесникова Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи