Решение по делу № 33-13749/2020 от 09.09.2020

Судья Кайгородова И.В. дело № 33-13749/2020

(№2-13749/2019)

УИД66RS0005-01-2019-000737-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.10.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кизиловой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о взыскании убытков, возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца Босовой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 исковые требования Кизиловой З.Р. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции и недвижимость», взыскано возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 45554 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции и недвижимость», в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1866 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции и недвижимость» о взыскании неустойки и штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО «Управляющая компания ИТС-ГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Инвестиции и недвижимость», взысканы в пользу Кизиловой З.Р. неустойка в размере 133 018 рублей 85 копеек, штраф в размере 89 786 рублей 63 копейки. В части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины решение также изменено, увеличен размер государственной пошлины до 3799 рублей 91 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кизиловой З.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 апелляционное определение от 20.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кизиловой З.Р. – без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2020 по заявлению Кизиловой З.Р. с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость» в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14672 рубля 21 копейка.

12.05.2020 представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Клепинина М.С. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов (зарегистрировано судом 14.05.2020), указав, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 67 364 рубля 40 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано, просила взыскать судебные расходы в указанной сумме с истца в пользу ответчика.

Определением суда от 16.06.2020 заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кизиловой З.Р. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано в счет возмещения судебных расходов 40000 руб.

В частной жалобе представитель истца Босова О.А. просила указанное определение отменить, в обоснование доводов жалобы указала на то, что фактически участники корпорации «Атомстройкомплекс» сознательно вводили истца в заблуждение относительно структуры и порядка их взаимодействия, скрывая от истца необходимую информацию и затрудняя ее право на защиту законных интересов и восстановление имущественного баланса. Кроме того, суд оставил без внимания положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что заявление по вопросу о судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Определение суда кассационной инстанции вынесено 20.11.2019, соответственно трехмесячный срок на подачу заявления истек 20.02.2020. Судом не было учтено, что в адрес истца ответчиком было направлено только само заявление без приложений к нему, что подтверждается описью вложений, в связи с чем ответчик не могла мотивированно возразить против заявленной к взысканию суммы. При этом, суд снизил размер расходов по заявлению истца с 70000 руб. до 14672 руб. 21 коп., тогда как в рамках этого же дела в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» суд взыскал 40000 руб., что нарушает равенство сторон, как процессуальных участников процесса, а также нарушают их имущественный баланс.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции и направленных в адрес сторон, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Клепинина М.С. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, в обоснование которых указала, что при вступлении в процесс АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» неоднократно заявляло о том, что ответчик не является застройщиком дома, является ненадлежащим ответчиком по делу, что отражено в возражениях на иск и в протоколах судебных заседаний. Трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен, заявление было направлено в суд почтой 12.05.2020 (кассационное определение принято 13.02.2020). Расходы истца были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что последним судебным актом, принятым в рамках настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020.

Следовательно, как верно указал суд датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок для предъявления требований о распределении судебных расходов, является 13.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд почтовой корреспонденцией 12.05.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя истца о том, что истцу не было направлено заявление о взыскании судебных расходов. Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций, описи вложений и отчета об отслеживании почтового отправления, заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес истца 08.05.2020, с 11.05.2020 находилось в почтовом отделении истца и 01.06.2020 получено истцом лично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Кизиловой З.Р. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было отказано в полном объеме, соответственно ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела 01.02.2015 между ООО «Атомстройкомплекс» и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор № 10-50-15 на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к указанному договору согласована стоимость оказания услуг в размере 769 рублей в час, кроме того НДС 18%. Интересы ответчика представляли сотрудники юридического отдела ООО «Атомстройкомплекс» П.Ю.В.., ( / / )12 (до заключения брака М) М.С. Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по данному гражданскому делу реально понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 67 364 рубля 40 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг за август 2019 года, за ноябрь 2019 года, за февраль 2020 года; платежным поручением № 3301 от 28.04.2020.

Представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были оказаны следующие услуги: составление ряда процессуальных документов, в том числе возражений и отзыва на исковое заявление, ряда ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.04.2019, 12.08.2019; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.11.2019; участие в судебном заседании в кассационном суде 13.02.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителями ответчика работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя будет сумма 40 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Размер определенных к взысканию расходов, понесенных ответчиком, в полной мере отвечает требованиям вышеуказанных норм права, к большему снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу указанного ответчика понесенных им расходов и взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с ответчика, к которому ее требования были удовлетворены, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку расходы, понесенные истцом, определены судом с учетом требований разумности и взысканы с данного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.