Решение по делу № 33-224/2020 от 12.12.2019

Дело №33-224/2020 (№33-5508/2019)     Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №М-1231/2019) Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 года дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года,
которым постановлено:

    Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Романову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив истцу в срок до 15 декабря 2019 года устранить следующие недостатки, а именно представить: доказательства обращения к мировому судье в порядке приказного производства и вынесения определения об отмене судебного приказа.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 27.03.2018 в размере 864488 руб. 58 коп., включая основной долг в размере 803975 руб. 89 коп., проценты по кредиту в размере 58602 руб. 68 коп., пени в размере 1910 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11844 руб. 89 коп.

В обоснование иска указал, что 27.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (Банк, Кредитор) и Романовым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ****, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 900000 руб. на срок до 27.03.2023 под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.08.2019 образовалась задолженность в размере 881465 руб. 89 коп., включая основной долг в размере 803975 руб. 89 коп., проценты по кредиту в размере 58602 руб. 68 коп., пени в размере 19100 руб., которые снижены банком до 1910 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Ссылаясь на положения ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», считает, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет права Банка, поскольку ко взысканию предъявлена сумма задолженности более 500000 руб.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из предписаний ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.28 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования в апелляционном порядке указанного определения судьи положениями ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22.11.2019, которое не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.136,331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                         Е.В.Денисова